РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 г. Пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Больных В.В.: об обжаловании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об обжаловании постановления и.о. заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об обжаловании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов, заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установил: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Н.А.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства № и возобновил исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части с должника Больных В.В. в пользу взыскателя Больных С.А. на содержание ребенка – сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением номера исполнительного производства № Больных В.В. в порядке подчиненности подал жалобу в УФССП России по Тульской области на указанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Одоевского района от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А. в удовлетворении жалобы Больных В.В. отказано. Больных В.В. в порядке подчиненности подал жалобу Главному судебному приставу Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. отказано в удовлетворении жалобы, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Тульской области признано правомерным. Больных В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать необоснованным и незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А., а его жалобу удовлетворить: постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А., признать незаконным и необоснованным и отменить. - признать необоснованным и незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Требования обосновывает тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов поступил на исполнение в ОСП Одоевского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве» направлен по территориальности в ОСП по Центральному району г.Тулы. По его жалобам через 9 месяцев приказ был возвращен в Одоевский ОСП и ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в Пенсионный цент, поскольку является пенсионером, исполнительное производство было окончено по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он разыскивал 9 месяцев судебный приказ, а не взыскатель, полагает, что ее устраивала получаемая от него помощь. В ДД.ММ.ГГГГ года последняя стала работать в Одоевском ОСП. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Н.А.П. без возбуждения исполнительного производства по своей инициативе запросил по месту его работы справку о зарплате. Оснований для подачи запроса не имел.. ДД.ММ.ГГГГ справка поступила в Одоевский ОСП и передана взыскателю. Полагает, что старший судебный пристав Н.А.П. нарушил Закон, направив запрос и передав справку из ОСП частному лицу вне исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Больных С.А. подала заявление в ОСП о взыскании алиментов с места его работы со справкой ООО ЧОП и дубликатом приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № и дубликат приказа о взыскании алиментов направлен в ЧОП, а по справке рассчитана задолженность. Считает, что довод зам.руководителя УФССП по Тульской области о том, что при получении ответа из ООО ЧОП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.судебного пристава Н.А.П. обоснованно отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам. Справка из ЧОП приобщена в возобновленное производство № из производства с №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. Это указано во п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что незаконные действия ст.судебного пристава Н.А.П. по отмене и возобновлению производства зам.руководителя ФССП по Тульской области М.Т.А. оправдала в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.. Полагает, что в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Н.А.П. мотивов отмены постановления об окончании исполнительного производства и оснований возобновления исполнительного производства не привел, а ссылка в постановлении как на основание отмены - заявление взыскателя необоснованна, не указано содержание этого заявления, дата его поступления. Считает, что незаконные действия по отмене и возобновлению постановлений исполнительного производства по взысканию алиментов с пенсии с приобщением справки с места его работы из другого производства, совершены по личной инициативе Н.А.П., и совершены эти действия для незаконного взыскания с него задолженности по алиментам, рассчитанной приставами вопреки ч.1 ст.130 ГПК РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в нарушении п.4 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Н.А.П. указав исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, отменяет другое постановление №. Считает доводы и.о.заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - зам.главного судебного пристава Тульской области М.Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, голословны, опровергают доводы старшего судебного пристава ОСП Одоевского района, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства предоставления Больных С.А. на личном приеме в отделе информации о его доходах в ООО ЧОП «<адрес>». Не указано, на чьем личном приеме, всем сотрудникам или просто в отделе сообщила сотрудник Одоевского ОСП Больных С.А. эту информацию. Так же не указана причина, побудившая старшего судебного пристава Одоевского ОСП по информации направлять запрос. Взыскатель могла сама запросить справку в ООО «<адрес>» или через него. Считает, что Закон не дает право судебным приставам-исполнителям совершать действия по устным заявлениям граждан, в том числе и своих работников, тем более по информации при отсутствии даже устного заявления. По мнению заявителя ссылка старшего судебного пристава Одоевского ОСП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, как на основание к отмене и возобновлению производства, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава М.Т.А. о предоставлении Больных С.А. на личном приеме в отделе информации о доходах Больных В.В. в ООО ЧОП «<адрес>», свидетельствуют о противоречивости и недостоверности постановлений в этой части, и отсутствии и заявления, и информации. Так же считает, что ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на ст.47 Закона, как на наличие права к совершению исполнительных действий, несостоятельна, судебный пристав-исполнитель может совершать не любые действия, а лишь действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона.. Полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. неправильно истолковала закон и применила закон, не подлежащий применению. Указывает, что Н.А.П. не совершал действий, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Закона и проверку организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту не проводил, доказательств этому нет, и в постановлении они не приведены. Судебный приказ находился и находится на исполнении в Пенсионном центре, в котором проверки не было. Полагает, что действия Н.А.П. по запросу справки в ООО ЧОП «<адрес>», в котором судебного акта о взыскании с него алиментов не было, совершены за пределами исполнительного производства и незаконны. Так же считает, что заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сослалась на ч.9 ст.47 Закона, неправильно ее истолковав. Н.А.П. отменял и возобновлял исполнительное производство не для совершения повторных действий, а для дополнительных действий, совершению которых должно предшествовать получение взыскателем исполнительного документа в суде по аналогии ст.429 ГПК РФ с последующим возбуждением нового исполнительного производства. Заявитель Больных В.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности М.Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв на жалобу, в которой считает, жалоба Больных В.В. на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ не подсудна рассмотрению Одоевским районным судом. А срок обжалования постановления старшего судебного пристава Н.А.П. заявителем пропущен. Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов Одоевского района Тульской области находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Одоевского районного суда Тульской области о взыскании с Больных В.В. в пользу Больных С.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что Больных В.В. является пенсионером МВД и получает пенсию по выслуге лет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя данное исполнительное производство было окончено, так как задолженность в размере <данные изъяты> погашена, удержание текущих платежей производится ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ от взыскательницы Больных С.А. поступили сведения о том, что Больных В.В. кроме пенсии получает доход в ООО ЧОП «<адрес>». В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В связи с чем, в адрес ООО ЧОП «<адрес>» судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из ООО ЧОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Больных В.В. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачивается заработная плата. ООО ЧОП «<адрес>» представило справку о суммах начисленной и выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Н.А.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно расчета задолженности по алиментам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Больных В.В. обжаловал постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в порядке предусмотренном ст.ст. 123-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области — заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Больных В.В. отказано. Считает, что постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. заместителя УФССП России по Тульской области М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесены правомерно и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется. Полагает, что заявитель не указывает, чем нарушены его права оспариваемыми постановлениями. В связи с этим считает, что жалоба Больных В.В. удовлетворению не подлежит. И.о. старшего судебного пристава ОСП Одоевского района УФССП по Тульской Ж.Н.Б. так же не согласилась с жалобой, поддержала позицию представителя М.Ю.В., дополнив ее тем, что алименты взыскиваются с момента подачи заявления в суд. В ДД.ММ.ГГГГ году взыскатель обратилась за взысканием алиментов, а позже подала заявление о взыскании с дополнительного дохода. Больных В.В. пенсионер МФД и получает пенсию по выслуге лет. Исполнительный лист был направлен в Пенсионный центр и исполнительное производство окончено. Позже взыскатель подала заявление о взыскании алиментов на дополнительный доход. Считает, что взыскатель имеет на это право, а ответчик Больных В.В. обязан уплачивать алименты. Судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области К.Т.И. так же с требованиями жалобы не согласилась, поддержала позицию представителя М.Ю.В. и и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Ж.Н.Б.. Взыскатель Больных С.А. так же с доводами жалобы не согласилась, поддержала позицию высказавшихся в судебном заседании лиц. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из представленных материалов следует что Больных В.В. своевременно обжаловал в порядке подчиненности постановление начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Н.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. А так же своевременно обжаловал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А.. Так же стороны не оспаривают и своевременность подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. Поскольку суть заявления Больных В.В. сводится к тому, чтобы признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным пристав ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Н.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав, суд приходит к выводу о том, что сроки обжалования указанных постановлений заявителем не пропущены. В связи с тем, что Больных В.В. обжалует, в том числе и постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным пристав ОСП Одоевского района, суд так же приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в Одоевском районном суде Тульской области, по месту осуществления своей деятельности судебным приставом. В связи с этим ссылка представителей службы судебных приставов о пропуске срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и неподсудности Одоевскому районному суду Тульской области рассмотрения заявления в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А.. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. является необоснованной. Как установлено в судебном заседании на исполнении в отделе судебных приставов Одоевского района УФССП по Тульской области находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Одоевского районного суда Тульской области о взыскании с Больных В.В. в пользу Больных С.А. алиментов в размере ? части всех видов дохода. Поскольку должник Больных В.В. является пенсионером МВД и получает пенсию по выслуге лет судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя данное исполнительное производство было окончено, в связи с взысканием задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. После окончания исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ к судебным приставам поступила информация о том, что Больных В.В. так же получает доход в ООО ЧОП «<адрес>» и на основании заявления взыскателя Больных С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Н.А.П. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства № и возобновил исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части с должника Больных В.В. в пользу взыскателя Больных С.А. на содержание ребенка – сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением номера исполнительного производства № Согласно ч. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Согласно п.16 ч.1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. В соответствии с ч. 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Пункт 2 ст.111 СК РФ обязывает лицо, уплачивающее алименты сообщить и судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, сведения о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. К судебным приставам-исполнителям от Больных В.В. сведений о получении им дополнительного дохода не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей заявителем. Справкой, выданной ООО ЧОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт трудоустройства Больных В.В. и получение дополнительного дохода с ДД.ММ.ГГГГ, с которых так же подлежали взысканию алименты. Учитывая изложенные обстоятельства и нормы закона старший судебный пристав ОСП Одоевского района Н.А.П. правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является законным и обоснованным, не нарушает права Больных В.В., оно вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется. Так же судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области М.Т.А., которым в удовлетворении жалобы Больных В.В. отказано, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И.Т.П. которым отказано в удовлетворении жалобы Больных В.В., а постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Тульской области признано правомерным, так же вынесены уполномоченными лицами, являются обоснованными и не нарушают права и интересы заявителя Больных В.В., который на основании норм закона и решения суда обязан уплачивать алименты со всех видов дохода. При таких обстоятельствах заявление Больных В.В.: об обжаловании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об обжаловании постановления и.о. заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об обжаловании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов, заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя основываются на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, решил: в удовлетворении заявления Больных В.В. об обжаловании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об обжаловании постановления и.о. заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об обжаловании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов, заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.А.Мелешков