РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 г. п.Одоев Тульской области. Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Вергуш В.В., при секретаре Астаховой Т.В., с участием истца Конюхова И.В., ответчика Игнатьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-303/2011г. по иску Конюхова И.В. к Игнатьеву Д.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил: Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением Конюхова И.В. Истец обратился в суд с иском к Игнатьеву Д.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> возмещении судебных расходов – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. В вышеуказанное время двигался на автомашине по <адрес>. Около 23 часов 45 мин. ответчик, управляя мопедом «ОРЕОН», нарушил п.8.1 ПДД, предписывающий водителю перед началом поворота (разворота) подавать сигналы световыми указателями управления соответствующего направлениям, а если они отсутствуют – рукой, при повороте налево не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех для других участников дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПРЕС-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> Просит взыскать в его пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> на юридическую помощь – <данные изъяты>., государственную пошлину - <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере/ч.1/, а под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств явствует, что собственником автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № является Конюхов И.В., допущен к управлению ТС и внесен в страховой полис ФИО5 (л.д.8). Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 45 мин. в районе <адрес>, Игнатьев Д.А., управляя мопедом ОРЕОН, столкнулся с автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащей Конюхову И.В. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции ИДПС ГИБДД ОВД по Одоевскому району Д. возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вина Игнатьева Д.А. подтверждается материалом проверки по факту ДТП № (ГИБДД ОВД по Одоевскому району), а именно: определением о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомашин произошло в районе <адрес>, объяснениями участников ДТП; протоколами осмотра транспорта. Суд признает противоправность действий Игнатьева Д.А., устанавливает вину последнего в ДТП, а также находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ЭКСПРЕС-ПЛЮС» (отчет №) стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. (л.д.21-45). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), а издержки, связанные с рассмотрением дела, в свою очередь, состоят в том числе и из расходов на оплату услуг представителей (п.4 ст.94 ГПК РФ). С учетом всех обстоятельств по делу суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в пользу Конюхова И.В. с Игнатьева Д.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.11,19), государственную пошлину – <данные изъяты>. (л.д.5). На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Конюхова И.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Конюхова И.В. с Игнатьева Д.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Тульском областном суде путем подачи жалобу в Одоевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий В.В. Вергуш