РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Борисова Ю.П. к Тульскому землеустроительному проектно-изыскательскому предприятию (ОАО «Тульское земпредприятие), Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, Давыдову А.А., Давыдовой Н.К. о восстановлении нарушенных прав собственности,

установил:

Борисов Ю.П. обратился к Тульскому землеустроительному проектно-изыскательскому предприятию (ОАО «Тульское земпредприятие), Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, нотариусу Дубенского нотариального округа, Давыдову А.А., Давыдовой Н.К. о восстановлении нарушенных прав собственности: признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером № противозаконным и обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и ОАО «Тульское земпредприятие» считать производные документы этого межевания недействительными, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным и погашении записи регистрации права собственности Давыдова А.А. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, признании плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка, заключенного между Ёкиной Н.С. и Борисовой Г.Х., отличным от фактических границ, обязании МО Протасовское Дубенского района, ОАО «Тульское земпредприятие», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исправить кадастровую ошибку путем внесения в планы смежных земельных участком д. №, расположенных по адресу: <адрес>, законных границ смежных земельных участков, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изъятой земли участка Борисовой Г.Х., противопожарных проездов (прогонов), земель общего пользования.

В обоснование исковых требований Борисов Ю.П. ссылается на то, что его жене Борисовой Г.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенными на нем <данные изъяты> долями жилого дома по <адрес> в <адрес>, который является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка Давыдова Н.К. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, собираясь подарить его сыну Давыдову А.А. Межевание земельного участка, принадлежащего Давыдовой Н.К., было проведено с нарушением действующего законодательства: не был соблюден порядок извещения заинтересованных лиц о проведении межевания границ и не обеспечено их участие в установлении границ участков на местности, заинтересованных лиц не знакомили с проектом межевого плана, и не было разъяснено его содержание, не предлагалось согласовать границы соседнего земельного участка в порядке подписания акта согласования границ, образованный участок не соответствует требованиям СНиП с точки зрения пожарной безопасности. Кроме того, образованный в конкретных границах участок Давыдовой Н.К. меньше фактической площади на <данные изъяты>, что нарушает целостность придомового участка, в границы земельного участка Давыдовой Н.К. были включены пожарные и хозяйственный проезды (прогоны). В результате включении в границы земельного участка Давыдовой Н.К. при проведения межевания земли, принадлежащей Борисовой Г.Х., а также муниципальной земли (пожарных проездов), площадь земельного участка Давыдовой Н.К. была увеличена до <данные изъяты>, а земельный участок, принадлежащий Борисовой Г.Х., уменьшился до <данные изъяты> Указанные нарушения привели к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью, а также нарушению норм пожарной безопасности его, Борисов Ю.П., собственности, а также его личной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области было привлечено в качестве соответчика по иску Борисова Ю.П., а нотариус Дубенского нотариального округа был исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец Борисов Ю.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», по доверенности Пантелеев В.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что межевание и согласование границ было произведено в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон № 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», Инструкция по межеванию земель, утвержденная комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года. Собственники смежных земельных участков, а также администрация МО Дубенский район, были своевременно извещены о проведении межевых работ по определению границ земельного участка Давыдовой Н.К., акт согласования границ земельного участка был подписан. Борисова Г.Х. присутствовала при межевании, но отказалась от подписи в акте и извещении. Однако она не обжаловала результаты межевания и его постановку на кадастровый учет в установленном законом порядке, не привела доводов нарушения своих прав собственности. Отказ заинтересованного лица от подписи в акте согласования границ земельного участка, присутствующего при межевании, не может влиять на законность проведения межевых работ. Обмер земельного участка Давыдовой Н.К. производился по фактическому землепользованию, в существующих границах, поэтому право собственности Борисовой Г.Х. не было нарушено.

Ответчик Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск выразили несогласие с иском, просят в иске отказать.

Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск выражают несогласие с иском, рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Представитель администрации МО Дубенский район по доверенности Федотова В.Г. с исковыми требованиями Борисова Ю.П. не согласна, пояснила суду, что в составе комиссии неоднократно выезжала по заявлению Борисова Ю.П. в <адрес>. Земельные участки, расположенные по <адрес>, д.№ сформированы в соответствии с межевыми планами, имеют обозначенные границы, зарегистрированы и находятся в собственности граждан. Хозяйственный проезд (скотопрогон) между домовладениями не обозначен на генеральном плане МО Протасовское Дубенского района. В части обеспечения подъезда пожарной техники установлено, что подъезд пожарных автомобилей к жилому дому, принадлежащему Борисовой Г.Х. и Давыдову А.А., возможен с северной стороны по <адрес> по дороге с твердым покрытием и южной стороны по грунтовой дороге. Комиссией не было установлено, что в границы земельного участка Давыдовой Н.К. были включены земли МО Протасовское, являющиеся землями общего пользования. – хозяйственные и пожарные проезды.

Представитель МО Протасовское Косых Л.И. просит в иске Борисову Ю.П. отказать, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего Борисову Ю.П. проведено в соответствии с действующим законодательством. Хозяйственный проезд (скотопрогон) между домовладениями №, по <адрес> в <адрес>, не обозначен на генеральном плане МО Протасовское Дубенского района, поэтому не мог быть включен в земельный участок Давыдовой Н.К..

Давыдова Н.К. исковые требования Борисова Ю.П. не признала, пояснив суду, что она унаследовала долю жилого дома и земельный участок после смерти матери Гаврилиной Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ею никогда не изменялись. В ДД.ММ.ГГГГ она провела межевание земельного участка с целью установления его границ, чтобы подарить земельный участок с расположенным на нем <данные изъяты> долей жилого дома сыну Давыдову А.А. При межевании земельного участка его площадь и границы не изменялись, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам – <данные изъяты> Между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим Бодрову В.Т. (а затем его дочери Масленниковой Н.В.), никогда не было хозяйственного проезда. Подъезд к дому осуществлялся со стороны земельного участка Борисовой Г.Х. по переулку. В настоящее время Борисов Ю.П. камнями перекрыл подъезд к дому с его стороны. Договор дарения принадлежащего ей земельного участка не может быть признан недействительным, поскольку она, оформив все необходимые документы, добровольно подарила принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом своему сыну. Земельный участок перед ее домом никогда не принадлежал Борисовой Г.Х. Существующий порядок землепользования сложился между ней и Лукьяновым, который подарил его дочери Ёкиной Н.С.. Спора по границам земельного участка между ней и Лукьяновым, а затем Екиной Н.С. никогда не было.

Давыдов А.А. также просит отказать в иске Борисову Ю.П., поскольку владеет на праве собственности земельным участком и долей жилого дома, расположенного на ней, на законных основаниях, после получения в дар от матери указанного недвижимого имущества. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, границы земельного участка никогда не менялись. Межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ производилось от изгороди Борисова Ю.П. с одно стороны, до изгороди Бодрова В.Т., с другой стороны. При межевании земельного участка, земли смежных земельных участков не могли быть включены в границы образованного земельного участка, поскольку оба земельных участка огорожены, Борисовым Ю.П. земельный участок огорожен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Полунина С.В., Масленникову Н.В., Масленникова Г.В., Ёкину Н.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности определено и охраняется Конституцией РФ (ст. 35 и 36).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Борисова Г.Х. на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного с Ёкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> долями жилого дома №, расположенных в <адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № является неуточненной и составляет <данные изъяты>., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давыдов А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> долями жилого дома №, расположенных в <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы участка установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка является уточненной по результатам межевания и составляет <данные изъяты>., земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно земельному законодательству собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и не наносящие ущерба окружающей среде.

По гражданскому законодательству права всех собственников защищаются равным образом (п.4 ст. 212 ГК РФ).

Борисова Г.Х. приобрела в собственность земельный участок с расположенной на нем долей жилого дома в период брака с Борисовым Ю.П., заключенным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанное недвижимое имущество является совместной собственность с супругом Борисовым Ю.П.

В соответствии с ч.3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая, заявленные Борисовым Ю.П. требования о защите нарушенных прав собственности, суд руководствуется Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, поскольку проведение работ по межеванию спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет в конкретных границах имели место в ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из п.п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской, (поселковой) администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей и составляется акт согласования границ.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем- производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Согласно пунктов 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Давыдовой Н.К. При оформлении договора дарения недвижимого имущества сыну Давыдовой Н.К. было проведено межевание указанного земельного участка, целью которого являлось упорядочение на месте границ землепользования, определение его координат с оформлением землеустроительного дела. Межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером землеустроительной организации ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», которая имеет соответствующие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, выданные в соответствии с п.п. 42,43 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При проведении межевания был составлен акт согласования границ земельного участка, согласно которого границы указанного земельного участка согласованы со смежными правообладателями земельных участков, а именно: администрацией МО Протасовское, Бодровым В.Т. Борисова Г.Х. от подписи отказалась. По итогам межевания было сформировано землеустроительное дело №. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с занесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №.

Оспаривая Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Давыдовым А.А. в конкретных границах, истец ссылается, что Борисова Г.Х. не извещалась о проведении межевания границ, в акте межевания и согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись.

Исследовав землеустроительное дело, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Давыдовой Н.К. и постановка его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства: собственники смежных земельных участков были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения межевых работ, согласовании границ образованного земельного участка. Отказываясь от подписи в извещении и акте согласования границ земельного участка, Борисова Г.Х. каких –либо возражений по вопросу согласования границ спорного земельного участка в установленном законом порядке Борисовой Г.Х., присутствующей при обмере, не заявлялось. От получения извещения о проведении межевания границ и подписи в акте согласования границ земельного участка она отказалась.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено по фактическому землепользованию, границы земельного участка определялась вдоль изгороди земельного участка, принадлежащего Борисовой Г.Х. от точки н2 до точки н8, вдоль изгороди Бодрова В.Т. от точки н9 до точки н1, на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области, поэтому земельный участок Борисовой Г.Х. не мог уменьшиться в результате проведенного межевания, поскольку как до межевания, так и после межевания изгородь не переустанавливалась.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Масленников Г.В., Масленникова Н.В., а также не оспаривается Борисовым Ю.П.

Истцом Борисовым Ю.П. не представлено суду доказательств нарушения своих прав землепользователя в результате осуществления захвата части земельного участка при межевании, а также не представлено доказательств несоответствия фактически сложившейся границы земельных участков и границы, указанной в правоустанавливающих документах ответчика Давыдова А.А.

Ссылка истца Борисова Ю.П. на планы земельных участков, составленных им, как на доказательства неправильного установлены границы смежных земельных участков, принадлежащих Борисовой Г.Х. и Давыдову А.А., и включении земли, принадлежащей Борисовой Г.Х., а также включения в ее земельный участок муниципальной земли общего пользования, необоснованно, поскольку в данных планах конкретные расположения и размеры спорной границы не отражены, не указана площадь земельного участка, которая, по мнению истца, перешла к Давыдову А.А. Из данных планов невозможно сделать бесспорный вывод о том, что граница земельного участка должна проходить перед долей дома Давыдова А.А.

Кроме того, Борисов Ю.П. не обладает необходимой лицензией на выполнение таких работ и не является кадастровым инженером – землеустроителем.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из Договора купли-продажи /купчей/ земельного участка, заключенного между Ёкиной Н.С. и Борисовой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ, и дела правоустанавливающих документов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Г.Х. принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные <данные изъяты> долей домовладения принадлежат Давыдову А.А., которые расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> долей домовладения расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. Прежней собственнице дома Екиной Н.С. на праве собственности также принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, который по договору купли – продажи в <данные изъяты> перешел Борисовой Г.Х. в тех же границах, в которых земельным участком владела и пользовалась продолжительное время Екина Н.С. Давыдову А.А. по договору дарения перешел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в тех же границах, которыми владела Давыдова Н.К., подарившая сыну принадлежащее ей недвижимое имущество. Ранее собственником земельного участка была Гаврилина Т.М. – мать Давыдовой Н.К. Смежные участки были огорожены, спора между Екиной Н.С. и Давыдовой Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Борисовой Г.Х. и Давыдовой Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прохождению смежной границы участков не было.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Екина Н.С.

Таким образом, судом не установлено, что в результате виновных или противоправных действий ответчиков Давыдова А.А. и Давыдовой Н.К. ими произведен самовольный захват соседнего земельного участка, принадлежащего Борисовой Г.Х., в том числе и в результате проведенного межевания, а также не установлен факт неправомерного занятия ими не принадлежащего земельного участка, а именно: хозяйственных или пожарных проездов, являющихся землями общего пользования. Границы земельного участка закреплены с учетом фактического использования земли всеми владельцами, а также по сооружениям (заборам, фасаду зданий). Хозяйственный проезд (скотопрогон) или пожарный проезд между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, а также сзади этих домовладений, на Генеральном плане МО Протасовское Дубенского района, исследованном в судебном заседании, не обозначен.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Масленников Г.В. и Масленникова Н.В., которые показали суду, что между земельными участками, принадлежащими Давыдову А.А. и Масленниковой Н.С., а также сзади их земельных участков, отсутствует хозяйственный или пожарный проезд. И его там никогда не было. Сзади земельных участков домовладений №, №,№ расположены картофельные поля (усадьбы). К дому № по <адрес> в <адрес> можно проехать по переулку со стороны дома Борисова Ю.П., в том числе и пожарной автомашины.

В части обеспечения подъезда пожарной техники к дому Борисова Ю.П. установлено, что в соответствии с ч.17 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3-х этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 м. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 67 вышеуказанного ФЗ № 123-ФЗ допускается подъезд к жилым домам с одной стороны, если высота здания менее 28 метров (менее 8 этажей). Подъезд пожарных автомобилей к жилому дому с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>, возможен с северной стороны по <адрес> по дороге с твердым покрытием и южной стороны по грунтовой дороге.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Полунин С.В., а также подтверждается актами и письмами Главного управления МЧС России по Тульской области. Государственного пожарного надзора, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка и землеустроительное дело выполнены в соответствии с требованиями норм, регулирующих указанные вопросы, поэтому и договор дарения недвижимого имущества (земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с расположенный на нем <данные изъяты> долей жилого дома ) не может быть признан недействительной сделкой.

Собственник земельного участка Давыдов А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных землеустроительными органами границах на о. При этом каких – либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Борисовым Ю.П. также не представлено доказательств, что действиями ОАО «Тульское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие, Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, Администрацией МО Дубенский район или администрацией МО Протасовское Дубенского района при выполнении заказа Давыдовой Н.К. землеустроительного дела, постановке земельного участка на кадастровый учет, причинен вред, нарушены его права и законные интересы. Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в результате действий инженера ОАО «Тульское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» по составлению землеустроительного дела уменьшился с <данные изъяты> до <данные изъяты>., как утверждает истец Борисов Ю.П. Каких –либо доказательств о таком уменьшении земельного участка он не представил, а не представил доказательств по включению земель общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Борисову Ю.П. в исковых требованиях к Тульскому землеустроительному проектно-изыскательскому предприятию (ОАО «Тульское земпредприятие), Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской, области администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, Давыдову А.А., Давыдовой Н.К. о восстановлении нарушенных прав собственности: признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером № противозаконным и обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и ОАО «Тульское земпредприятие» считать производные документы этого межевания недействительными, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным и погашении записи регистрации права собственности Давыдова А.А. в Едином государтсвенном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, признании плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка, заключенного между Ёкиной Н.С. и Борисовой Г.Х., отличным от фактических границ, обязании МО Протасовское Дубенского района, ОАО «Тульское земпредприятие», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исправить кадастровую ошибку путем внесения в планы смежных земельных участком д. №, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарных проездов (прогонов), земель общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Таранец С.В.