РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Больных В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области Голубева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Больных В.В. в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом удовлетворена. В удовлетворении жалобы в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Карповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заявитель обратился в суд с жалобой заявлением о признании неправомерными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, а именно, о признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Голубева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава ОСП Одоевского района Тульской области Карповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карповой Т.И. совершены исполнительные действия, а именно определена задолженность по алиментам в пользу Больных С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержден расчет в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Постановление о расчете задолженности утверждено старшим судебным приставом Одоевского ОСП Тульской области. Жалоба на вышеуказанное постановление ошибочно направлена в Одоевский ОСП. Постановлением судебного пристава Жаворонковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Заявитель, являясь участником исполнительного производства, полагает, что и.о. старшего судебного пристава Одоевского ОСП и заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области нарушены его права.

С постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить.

В судебное заседание заявитель Больных В.В. не явился, о времени и месте надлежаще уведомлен, в поступившем в суд заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, считает, жалоба Больных В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области В.М. Голубева, об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебных приставов ОСП Одоевского района Тульской области Карповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам необоснованным и незаконным и отменить его, является необоснованной по следующим основаниям.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что Больных В.В. является пенсионером МВД и получает пенсию по выслуге лет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя данное исполнительное производство было окончено, так как задолженность погашена, удержание текущих платежей производится ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ от взыскательницы Больных С.А. поступили сведения о том, что Больных В.В. кроме пенсии получает доход в ООО ЧОП «<адрес>». В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В связи с чем, в адрес ООО ЧОП «<адрес>» судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из ООО ЧОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Больных В.В. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачивается заработная плата. ООО ЧОП «<адрес>» представило справку о суммах начисленной и выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Нездоминовым А.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно расчета задолженности по алиментам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Больных В.В. обжаловал постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в порядке предусмотренном ст.ст. 123-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области — заместителя главного судебного пристава Тульской области В.М. Голубевым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом удовлетворена. В удовлетворении жалобы в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Карповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считает, что постановление заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Голубева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены правомерно и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется. Полагает, что заявитель не указывает, чем нарушены его права оспариваемым постановлением. В связи с этим считает, что жалоба Больных В.В. удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Карпова Т.И. так же с требованиями жалобы не согласилась, поддержала позицию представителя Морозовой Ю.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 СК РФ о новом месте работы должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю или взыскателю.

Согласно ч. 8 ст. 47 Закона «об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Больных В.В. в пользу Больных С.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен на исполнение по месту выплаты пенсии Больных В.В. после чего исполнительное производство окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Нездоминовым А.П. отменено постановление об окончание по исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлено исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одоевского района Тульской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Больных В.В., поскольку установлено, что Больных В.В. работает ООО ЧОП «<адрес>», однако не сообщил о месте работы. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с Больных В.В. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Следовательно, данное постановление вынесено в рамках и на основании действующего законодательства, поскольку Больных В.В. грубо нарушено законодательства о том, что соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.1998 года №841 удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству. В нарушение ст. 111 СК РФ Больных В.В. о новом месте работы обязан сообщить судебному приставу-исполнителю или взыскателю. Однако не сообщил об дополнительном заработке.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области Голубева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Больных В.В. в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом удовлетворена. В удовлетворении жалобы в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Карповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законные права и интересы Больных В.В. обжалуемыми действиями и бездействиями судебных приставов не были нарушены.

Никаких негативных последствий для заявителя действия (бездействие) судебного пристава не повлекли.

Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Больных В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области В.М. Голубева об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.В. Вергуш