РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. Пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Заикина С.Н. к ОАО «Тулаоблгаз», третьему лицу Булгакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, напротив дома №, водитель Булгаков А.А., управляя автомобилем ТАТРА, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на пешехода Заикина С.Н., который в результате ДТП был доставлен в МУЗ ГБ им Ваныкина. Заикин С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Тулаоблгаз», третьим лицам: Булгакову А.А. и тресту по защите газовых сетей от коррозии, филиалу ОАО «Тулаоблаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что от наезда автомобилем он потерял сознание и очнулся только в больничной палате. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Булгаковым А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Владельцем автомобиля «Татра», государственный регистрационный знак № является ответчик ОАО «Тулаоблгаз», в хозяйственном использовании указанный автомобиль находится в Тресте по защите газовых сетей от коррозии, который является филиалом ОАО «Тулаоблгаз». При наезде на него автомобиля «Татра», принадлежащего ответчику под управлением Булгакова А.А., он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, потерял сознание, ударился головой и, если бы не быстрое прибытие врачей скорой медицинской помощи могло все окончиться летальным исходом, так как только в стационаре МУЗ «Городская больница им.Ваныкина» его привели в сознание. Длительное время после ДТП чувствовал себя неудовлетворительно, испытывал физические боли, беспокоили головные боли, ухудшилось самочувствие, появилась раздражительность, плохой сон, стало повышаться артериальное давление, последовал инфаркт миокарда, то есть получил и физические боли и нравственные страдания в виде нервного стресса, переживаний, беспокойства о своем выздоровлении. В связи с тем, что при ДТП получил сотрясение головного мозга Городской центр травмотологии и нейрохирургии МУЗ ТГК БСМУ им.Д.Я.Ваныкина <адрес> направил его ДД.ММ.ГГГГ на магнитно-резонансную томографию в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Было выявлено, что в результате черепно-мозгового сотрясения обнаружена открытая гидроцефалия, более выражена внутренняя. Кроме сотрясения головного мозга у него была ушибленно-инфицированная травма затылка слева, потерял много крови, рану зашили и наложили повязку. Считает, что ответчик ОАО «Тулаоблгаз» обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. При этом принимает во внимание степень физических и нравственных страданий: физические боли, потеря сознания и другие болезненные симптомы, нервный стресс, переживания, последовавший инфаркт миокарда, беспокойство о своем выздоровлении, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Заикин С.С. и его представитель Петухов Н.П. требования о возмещении компенсации морального вреда полностью поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. При этом истец Заикин С.С. так же просил взыскать в его пользу сумму в сумме <данные изъяты> рублей – понесенные им судебные расходы, ссылаясь на то, что им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а так же произведены оплаты его представителя Петухова Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей за написание искового заявления и представление его интересов в суде. Представитель ОАО «Тулаоблгаз», по доверенности Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в судебных заседаниях Тарасов А.Н. с исковыми требованиями не соглашался, поддерживал поданные им письменные возражения, в которых указывал на следующее. Непосредственно после ДТП Заикин С.С. на скорой помощи был доставлен в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина, где ему (предположительно по общефизическому состоянию и представленным жалобам) был установлен диагноз - сотрясение головного мозга, не подтвержденный проведенным позже медицинским обследованием. ДД.ММ.ГГГГ Отделением РКТ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» истцу выдано заключение о выявленных в результате обследования патологиях: МР-картина открытой гидроцефалии (более выраженной внутренней); изменение придаточных пазух носа воспалительного характера. При этом, гидроцефалия («водянка головного мозга») - сложный симптомокомплекс, имеющий в основе разнообразную патологию ликворной системы и характеризующийся чрезмерным скоплением цереброспинальной жидкости в полости черепа. Гидроцефалия может быть врожденной и приобретенной, явится следствием как травмы, так и инфекции. Следствием инфекции (как и гидроцефалия) может быть и изменение придаточных пазух носа, о чем говорит его воспалительных характер. Таким образом, в отсутствие в медицинском заключении соответствующего указания на связь выявленного заболевания и ДТП, учитывая возраст истца и его участие в ДТП в течении жизни считает неосновательной ссылку Заикина С.Н. на выявленные нарушения здоровья, как обоснование причиненных ему физических страданий. Ни в одном из составленных ранее сотрудниками ГИБДД документов не указывается состояния здоровья Заикина С.Н., что в совокупности с показаниями самого истца (отказавшегося ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации) позволяет говорить о незначительности причиненного ему ДТП вреда здоровью. Ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не указывается состояния здоровья Заикина С.Н., что в совокупности с показаниями самого истца (отказавшегося ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации) позволяет говорить о незначительности причиненного ему ДТП вреда здоровью. Прибывшими на место ДТП инспекторами 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО была составлена схема места совершения административного правонарушения, анализ которой подтверждает показания Булгакова А.А.: - расположение а/м Заикина С.Н. на проезжей части в момент ДТП исключило возможность движения транспорта по крайней правой полосе участка дороги; - Булгаков А.А. не мог заблаговременно совершить объезд неожиданно остановившейся впереди а/м Заикина С.Н. ввиду загруженности левой полосы, габаритов и массы управляемого ТС, отсутствия обзора дороги из-за маршрутного автобуса и обочины; - осуществив вынужденную (как указывает истец) остановку, он не выставил соответствующий знак, не включил аварийную световую сигнализацию. Положения п. 7.1 Правил дорожного движения предписывают обязанность водителя включить аварийную световую сигнализацию «для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство». Сам факт ДТП подтверждает, что такая опасность была реальной, а значит, водителю следовало принять все возможные меры для ее предотвращения в данной дорожной ситуации: рельеф местности (подъем и поворот), интенсивность движения, отсутствие обочины (указанная на схеме «1.7 обочина» - желоб водостока, отделенный от проезжей части высоким бордюрным камнем). Учитывая стаж вождения и личностные качества Булгакова А.А. полагает, что последним были предприняты все возможные действия по предотвращению столкновения и уменьшению последствий ДТП. Полагает, что при разрешении настоящих требований судом должным быть приняты во внимание следующие существенные обстоятельства: - ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не указывается состояние здоровья Заикина С.Н., что в совокупности с показаниями самого истца (отказавшегося ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации) позволяет говорить о незначительности причиненного ему ДТП вреда здоровью; - Заикиным С.Н. не представлены сведения о размере понесенного им в результате ДТП материального ущерба, на основании которых можно было бы определить степень его физических и нравственных страданий, не приложены соответствующие подтверждающие документы; - остановка ТС Заикина С.Н. не носила экстренный и неотложный характер и несмотря на то, что на данном участке дороги она не запрещена ПДД, могла быть осуществлена при наличии обустроенного съезда с дороги на обочину или специальную площадку; - в отношении Булгакова А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, а вменяемое ему правонарушение п. 10.1 ПДД не было следствием умысла или самонадеянности водителя и скорее носило неожиданный характер; - ранее Заикин С.С. являлся участником ДТП, причинившим ему куда более серьезный вред здоровью (эпикриз), а соответственно, указанные им обстоятельства вероятнее всего явились последствием старого ДТП. Так же полагает, что не относятся к существу заявленных требований и не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по делу следующие, представленные истцом документы: - полис добровольного медицинского страхования СК "Гиалит-Полис" № (код медицинской программы ДД.ММ.ГГГГ), как заключенный после участия в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; - медицинское заключение Амбулатории ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, так как выданный документ не содержит однозначных выводов об установленном диагнозе. Знак "?" в соответствующей строке заключения, полагает, свидетельствует о неуверенности врачей в наличии у пациента соответствующей травмы и о необходимости проведения дополнительных обследований. Третье лицо Булгаков А.А. в судебном заседании с требованиями так же не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленной за ним автомашине возвращался с объекта. Впереди ехал автобус. Дистанция до автобуса была 15-30 метров. Автобус резко ушел влево. Тормозить было нельзя, так как управляемая им автомашина весит 26 тонн и не успел бы остановиться. Он, не включая поворот, стал уходить влево, и задней частью правой стороны ударил стоявшую автомашину. Он остановился, выставил знак аварийной остановки, увидел, что лежит человек и была кровь. Заикин С.С. то приходил в себя, то впадал в бессознательное состояние. По телефону Заикина С.Н. он позвонил кому-то из родственников последнего и сообщил о случившемся. Машина «Скорой помощи» приехала быстро, и Заикина С.Н. увезли. Он очень переживал и позднее от сотрудников ГАИ узнал, что пострадавший жив и от госпитализации отказался. Полагает, что если бы был выставлен знак аварийной остановки, то этой ситуации можно было бы избежать. Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему. Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в <адрес>, напротив дома №, водитель Булгаков А.А., управляя автомобилем ТАТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Тулаоблгаз», допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на пешехода Заикина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП был госпитализирован в МУЗ ГБ им Д.Я.Ваныкина, от прохождения судебно- медицинского исследования отказался. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу. Так же из данного постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Булгаковым А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности, должен принять все меры к ее снижению, вплоть до полной остановки. В судебном заседании так же установлено, что транспортное средство УДС № на базе автомашины ТАТРА, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ОАО «Тулаоблгаз» - тресту по защите газовых сетей от коррозии, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Булгаков А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП, управляя транспортным средством, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленных документов и пояснения участников процесса позволяет сделать суду вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Булгаковым А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, то есть он в нарушении указанного пункта Правил, управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения и двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Указанные нарушения привели к тому, что водитель Булгаков А.А. при возникновении опасности не смог принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящую автомашину HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, которая от удара совершила наезд на находившегося впереди автомобиля Заикина С.Н. Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Булгакова А.А., со стороны Заикина С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На рассматриваемом участки дороги знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств не установлено. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что Заикин С.С. так же виновнее в ДТП, поскольку не выставил знак аварийной остановки, является несостоятельной. В результату указанного ДТП Заикин С.С. получил телесные повреждения и доставлен в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Ваныкина», где пострадавшему выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиблено-инфицированная травма затылка слева», назанчено лечение, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же косвенно пояснениями Булгакова А.А. о том, что Заикин С.С. то приходил в себя, то впадал в бессознательное состояние на месте ДТП. Истец от госпитализации отказался, находился дома, но, как установлено в судебном заседании, в течении 5 дней не мог ходить из-за травмы и не вставал с кровати. Уход за Заикиным С.Н. осуществляла ФИО2, имеющая высшее медицинское образование и работающая врачом. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 В судебном заседании так же установлено, что после ДТП у Заикина С.Н. выявлена открытая гидроцефалия, которая, как установлено в судебном заседании, характеризуется повышенным объемом цереброспинальной жидкости появляются следующие симптомы: повышается внутричерепное давление, головная боль, головокружение, тошнота, нарушение слуха и зрения, изменение походки, ухудшение внимания, быстрая утомляемость. Причиной появления гидроцефалии может являться, в том числе и травма. Данные симптомы, стали проявляться у Заикина С.Н. именно после произошедшего ДТП, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что открытая гидроцефалия явилась следствием травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами довод представителя ответчика, что указное заболевания (открытая гидроцефалия) могла возникнуть в результате другой травмы является несостоятельным, поскольку в суде так же установлено, что Заикин С.С. получил травму при ДТП в 60-е годы и после этой травмы не страдал головными болями, вел активный образ жизни. Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Булгакова А.А. в совершенном ДТП и получении травмы, а Булгаков А.А. является работником ОАО «Тулаоблгаз», и ответчику принадлежит транспортное средство, которым управлял Булгаков А.А., то требование истца о возмещении морального вреда с владельца источника повышенной опасности и работодателя подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.151,1101 ГК РФ, при этом учитывает то обстоятельство, ОАО «Тулаоблгаз» является владельцем источника повышенной опасности, а также характер причиненных Заикину С.Н. физических и нравственных страданий, тяжести причиненной травмы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья. Исходя из того, что Заикин С.С. в связи с повреждениями перенес физические страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред, в пользу Заикина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и затрат по оплате услуг представителя на общую суму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что Заикин С.С. при подачи иска оплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей. Однако в иске указано одно требование, по которому, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. То есть при подаче иска Заикиным С.Н. излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая может быть возвращена по заявлению лица, уплатившего государственную пошлину. Так же из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заикин С.С. оплатил своему представителю Петухову Н.П. за оказание юридической помощи: за подготовку искового заявления и за представлении интересов в суде. Факт получение оплаты в судебном заседании подтвердил и Петухов Н.П. Поскольку решение суда в пользу Заикина С.Н., то с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Исходя из требований разумности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в этой части заявление Заикина С.Н. подлежит удовлетворению полностью, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 264 ГПК РФ, решил: требования Заикина С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Тулаоблгаз» в пользу Заикина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Тулаоблгаз» в пользу Заикина С.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.А.Мелешков