РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной М.В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, Поршневой О.В. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, разделе жилого дома, установил: жилой двухквартирный дом № с надворными постройками, в <адрес> учтен в муниципальной казне муниципального образования Дубенский район. Собственником квартиры № в указанном доме является Кочина М.В. Собственником изолированной части жилого дома площадью <данные изъяты> является Поршнева О.В. Истец Кочина М.В. обратилась в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, Поршневой О.В. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, разделе жилого дома, указывая на то, что кроме принадлежащей ей на праве собственности квартиры пользуется изолированной частью жилого дома, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Часть жилого дома, которой она пользуется - изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию, не требует переоборудования и перепланировки для использования по функциональному назначению. Представитель истца по доверенности Кочин С.Г. судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против исковых требований не возражают. Третье лицо на стороне ответчика Поршнева О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> учтен в муниципальной казне МО Дубенский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО Дубенский район, а также не оспаривается сторонами. Однако право собственности на указанный жилой дом за муниципальным образованием Дубенский район не зарегистрировано. Кочина М.В. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> в доме № по <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №. В соответствии со ст. 290 ГК РФ). Истец Кочина М.В. приняла на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Владея квартирой, истец своими силами и на свои денежные средства производила ремонт части дома, возводила надворные постройки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Квартира №, которая принадлежит истцу, является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по <адрес>. Таким образом, истец как собственники квартиры № фактически пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части указанного жилого дома Кочина М.В. открыто и непрерывно владеет частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Они своими силами и на свои денежные средства капитально ремонтировали часть дома, возвела надворные постройки. Поэтому как собственник в доле всего домовладения, истец имеет право на признание за ней права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки. Спорная часть жилого дома изолирована, не связана с помещениями в другой части жилого дома, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, имеет отдельный вход с прилегающего к ней земельного участка. Поэтому не требуется соответствующее переоборудование для самостоятельного индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания спорной части жилого дома. Указанный дом учтен в муниципальной казне муниципального образования Дубенский район, но право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. Ответчик – комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район не ставит перед судом вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривает, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передаче в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей площади принадлежащей ей квартиры, что составляет <данные изъяты> долей дома общей площадью <данные изъяты>., а также три холодные пристройки (лит. а, а3,а7), навес (лит.а4) и хозяйственные постройки: сарай лит.Г3, сарай лит. Г4, подвал под лит. А2, часть забора. Суд обсудил мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозпостроек, пришел к выводу о разделе по варианту квартир, согласно которому в собственность Кочиной М.В. выделяется изолированная часть жилого дома № площадью <данные изъяты>, состоящая из двух жилых комнат, кухни, тамбура, двух коридоров, ванной, туалета, а также три холодные пристройки (лит. а, а3,а7), навес (лит.а4) и хозяйственные постройки: сарай лит.Г3, сарай лит. Г4, подвал под лит. А2, часть забора, расположенные в <адрес>. Признанием права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками за истцом, не нарушает права и законные интересы собственника изолированной части жилого дома Поршневой О.В. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Кочиной М.В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, Поршневой О.В. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, разделе жилого дома, удовлетворить. Признать за Кочиной М.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Кочиной М.В. в собственность изолированную часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, кухни, тамбура, двух коридоров, ванной, туалета, а также три холодные пристройки (лит. а, а3,а7), навес (лит.а4) и хозяйственные постройки: сарай лит.Г3, сарай лит. Г4, подвал под лит. А2, часть забора, расположенные в <адрес>, прекратив право общей собственности. Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение десяти дней. Судья Таранец С.В.