РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года п. Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Вергуш В.В., с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Склейминой О.В. при секретаре Астаховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой К.В. к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за все время задержки трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Денисова К.В. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с иском к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за все время задержки трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика продавцом консультантом с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы согласно п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, совершённым с явным и грубым нарушением действующего трудового законодательства. Согласно этого п/п «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по этому основанию допускается лишь в случаях, если работник совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Причиной длительного прогула послужил конфликт, который произошёл у нее с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии товаров и материальных ценностей, когда она не согласилась с ответчиком скрыть обнаруженную в ходе ревизии их недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть на своё рабочее место по той причине, что на входной двери в магазин были поменяны замки. На ее звонки по мобильному телефону ответчик не отвечал, других координат ответчика у нее тогда не было. Через неделю после этого, ДД.ММ.ГГГГ, она уехала на жительство в <адрес>, периодически звонила ответчику, он ей не отвечал, но через некоторое время ответил и на просьбу отдать трудовую книжку пообещал это сделать, пояснив, что она может забрать свою трудовую книжку в любое время у нового продавца того же магазина, где она работала. Несколько раз приезжала специально для этого из <адрес> в <адрес>, но книжки у продавца не было, так как ответчик её не передавал. Получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вмешательства прокуратуры района, которое произошло, когда в июле сего года обратилась за помощью в получении своей трудовой книжки от ответчика в прокуратуру Одоевского района. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района письменно ей ответил, что на момент проверки трудовая и медицинская книжка находились у работодателя - ответчика, ей не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением требований ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора. Также проверка показала, что увольнение произведено с нарушением требований ст.ст.84.1, 192, 193 ТК РФ, а именно: в приказе об увольнении отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом либо запись о причинах отсутствия подписи, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, налицо явное и грубое нарушение ответчиком действующего трудового законодательства и ее конституционных прав. Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральные страдания, так как она сильно переживаю сам факт этого незаконного увольнения и хамское поведение ответчика по отношению к ней. В дополнение к этому он не выдал ей по устной просьбе соответствующие документы, необходимые для обращения в суд за защитой своего нарушенного права (копию приказа о принятии ее на работу, копию приказа об увольнении ее с работы, справку о ее заработной плате). Согласно требованиям ст.ст.21,22 ТК РФ он обязан был это сделать. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Она ее определяет в размере <данные изъяты> рублей. Это тройная сумма ее утраченного месячного заработка. Ее среднемесячный заработок составлял сумму <данные изъяты> руб., а среднедневной - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По вине ответчика она понесла по этому делу прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) - судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката при подготовке и ведении данного дела в суде 1-й инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение в суде 1-й инстанции искового требования о компенсации морального вреда, причинённого ей ответчиком незаконным увольнением ее с работы (квитанции прилагаются). Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины и правовых услуг. Согласно ст.29 ч.6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. В судебном заседании истица Денисова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она не могла попасть на рабочее место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт произошел не из-за недостачи, а из-за того, что она была не согласна с проведением ревизии, поскольку хозяйка забрала все документы домой и подсчитывала итоги ревизии все сама. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу больше не выходила, так как не могла попасть на рабочее место, так как были сменяны замки. Недостачи обнаружено не было. После выезда в <адрес>, она там проживала у своей подруги. В Туле она временно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Л., на рынке «Южном» в городе <адрес> по <адрес>, а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской «Гера» уборщицей, по <адрес>. На рынке она получала зарплату около <данные изъяты> рублей, а в парикмахерской она получала <данные изъяты> рублей. Пыталась устраиваться на работу, но ее никуда не брали без трудовой книжки. О том, что нужно было обратиться в государственную инспекцию по труду или в прокуратуру после увольнения, она не знала. Она также не знала, что она уволена с работы за нарушения трудовой дисциплины. Узнала только после того, как увидела трудовую книжку. Представитель истца адвокат Терехов В.М. в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Ответчик М. в судебном заседании исковые требования истицы Денисовой К.В. не признал и просил суд отказать ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, указала, что при ревизии недостатков не было. Документы она всегда забирает домой и там все подсчитывает сама. Денисова К.В. просто ушла с работы и больше не появлялась. Она даже не пришла за расчетом, и ее никто не мог найти. Ее мать сказала, что Денисова К.В. взрослая и сама решает, что и как ей делать. Поэтому ей некуда было выслать трудовую книжку, и она оставила ее у себя, чтоб не потерялась. Никаких звонков от ФИО1 не поступало. На работе замки были поменяны только после того, когда в взяли на работу другого продавца. До этого, замки не меняли. Утверждение Денисовой К.В., что она приходила на работу, не соответствуют действительности, поскольку она сама находилась на рабочем месте до тех пор, пока не взяли другого продавца. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу и начала ругаться, она ее просила подписать приказ об увольнении, но она отказалась подписывать приказ и отказалась получить трудовую книжку. Тогда она в присутствии свидетелей составила акт об отказе Денисовой К.В. от подписи и получении трудовой книжки. Никаких обращений и требований вернуть книжку Денисова К.В. не предъявляла. Дома Денисова К.В. со слов ее матери не было, она уехала в <адрес>. Представитель ответчика адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании требования истца и ее представителя не признал и в судебном заседании показал, что Денисова К.В. не согласилась с тем, что М. забрала документы домой, чтоб посчитать результаты ревизии, при которой недостачи не обнаружено. Это был весь конфликт. О том, что Денисова К.В. не смогла попасть на работу, она просто не ходила на работу, поскольку замки никто не менял. Никаких обращений к ответчику не было. Утверждение, что Денисова К.В. не знала, о ее увольнении с работы необоснованны, поскольку по ее утверждению, она неоднократно звонила ответчику, чтоб ей вернули трудовую книжку, что свидетельствует о том, что Денисова К.В. умышлено уклонялась от получения трудовой книжки. Кроме того, Денисова К.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в городе Туле на рынке Южный, у предпринимателя Л. После этого, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской Гера. Доказательств того, что неполучение трудовой книжки препятствовало устроиться на работу Денисовой К.В., не представлено, не представлено и доказательств уважительности пропуска обращения в суд Денисовой К.В. в связи с нарушением ее прав. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Денисова К.В. является ее дочерью. Она работа в ИП М. летом прошлого года. Потом ее наверное уволили, потому, что ей не отдали трудовую книжку. Обстоятельства ей не известны, но знает, что дочь звонила работодателям, но не могла дозвониться, они не брали трубку. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ней. После случившегося, через неделю уехала в Тулу, так как ей не отдавали трудовую книжку. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Денисова К.В. работала в магазине ИП М., ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. работала последний день, и в этот день проводилась ревизия, а на следующий день Денисова К.В. на работу не вышла. Он сам ездил к ней домой и разговаривал с ее матерью, которая сказала, что не знает, где находиться ее дочь. На звонки Денисова К.В.в. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В.в. пришла в магазин и М. сказала, чтоб она получила трудовую книжку и медицинскую книжку. Но Денисова К.В.в. стала кричать, говорила, что они плохие предприниматели, что ей от них ничего не нужно, отказалась от подписи. Тогда М. составила акты об отказе от получения медицинской и трудовой книжки, в которых все расписались Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее приняли на работу в ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, там работала Денисова К.В.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла Денисова К.В. и М. пыталась зачитать ей приказ об увольнении и отдать ей трудовую книжку, но Денисова К.В. стала грубить и ушла. Она расписалась в актах, где ФИО1 отказалась от подписи и отказалась забрать трудовую книжку. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ИП М. до конца ДД.ММ.ГГГГ работала Денисова К.В. Она работала в соседнем магазине, в том же здании, отделы друг от друга перегорожены. Она пришла на работу и услышала крики, увидела, что пришла Денисова К.В., и ей пытались вручить копию приказа, но Денисова К.В. отказалась подписывать и от получения трудовой книжки, и сразу ушла. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Денисова К.В. ее подруга, и проживала у нее в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сказала, что по прежнему месту она уже не работает, по какой причине они не разговаривали. Она ее временно устроила на работу к ее знакомому Л. на рынке Южный <адрес>, где они работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом в парикмахерской Гера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда устроила Денисову К.В. ее мать. Суд выслушав мнение истицы Денисовой К.В., ее представителя адвоката Терехова В.М., ответчицы М., ее представителя адвоката Гошу С.Н., заключение прокурора Склейминой О.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку считает необходимым в удовлетворении исковых требований Денисовой К.В. отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п/п «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 3 Постановления пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня. Когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 390 ТК РФ установлено, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора может являться болезнь, нахождение в командировке, невозможности обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. принята на работу в качестве продавца-кассира. Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТКРФ. Согласно акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № где Денисова К.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. Из расписки Денисовой К.В. о том, что она получила документы, трудовую и медицинскую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Из акта отсутствия работника на рабочем месте следует, что Денисова К.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 часов. Согласно акта об отказе работника в получении трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № где Денисова К.В. отказалась от получении трудовой книжки. Из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисова К.В. уволена ИП М. с должности продавец-кассир за прогул. Из ответа государственной инспекции труда по Тульской области, по факту обращения Денисовой К.В. проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в день увольнения Денисова К.В. на рабочем месте отсутствовала, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, не направлено уведомление о необходимости явиться за ее получением. Факт предъявления требований о расчете в ходе проверки не подтвердился. В судебном заседании установлено, что Денисова К.В. продавцом-кассиром ИП М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. После увольнения отказалась получать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, и выехала в <адрес>. В связи с отказом Денисовой К.В. от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении составлены соответствующие акты. В Туле она временно работала на рынке Южный продавцом в ИП Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской «Гера» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. обратилась в государственную инспекцию по трудовым спорам и в прокуратуру Одоевского района Тульской области с заявлением о проведении проверки законности действий ИП М., привлечении ее к административной ответственности и обязанности исправить допущенные нарушения трудового законодательства, произвести в ней полный финансовый расчет, выдать ей на руки трудовую и медицинскую книжку. В своем исковом заявлении Денисова К.В. поясняет, что она неоднократно пыталась дозвониться до работодателя, чтоб забрать трудовую книжку, однако дозвониться не могла. Об увольнении она узнала после того, когда увидела свою трудовую книжку, которую ей выдали после того, как она написала заявление в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Как видно из материалов дела Денисова К.В. последний день отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже на работу не вышла, указав, что не смогла попасть на работу, так как были заменены замки на двери. После этого она не пыталась больше приступить к исполнению трудовых обязанностей, и только несколько раз пыталась позвонить работодателю, но так и не дозвонилась. После этого никаких попыток получить расчет и забрать документы не предпринимала до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ссылки Денисовой К.В. о том, что после увольнения она не могла попасть на рабочее место несостоятельны, поскольку после увольнения на протяжении 5 дней М. сама находилась на рабочем месте, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ не приняли на работу продавца. Замки на работе были сменены лишь после принятия на работу другого продавца. ДД.ММ.ГГГГ, Денисова К.В. приходила на работу, начала скандалить, однако отказалась от получения трудовой книжки и от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, указала, что ей вообще не нужна трудовая книжка. После того, как было установлено, что Денисова К.В. дома не проживает, со слов ее матери ФИО1 она проживает в городе Тула, адрес не известен, она пыталась вернуть трудовую книжку Денисовой К.В. но не смогла и оставила книжку на сохранении у себя. При таких обстоятельствах суд расценивает решения ответчика М. как меры по сохранению от утраты трудовой книжки. Из показаний ФИО1 следует, что ее дочь после того, как произошел конфликт дома находилась около недели, а потом уехала в <адрес>, следовательно ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.В. приходила в магазин ИП М., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и материалами дела, актами об отказе в получении трудовой книжки и отказом об ознакомлении с приказом, об увольнении. Кроме того, из показаний Денисовой К.В. следует, что она сама несколько раз звонила работодателю с просьбой вернуть ей трудовую книжку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Денисова К.В., знала об увольнении ее с работы ИП М. уже после невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Денисовой К.В. о том, что она не знала об увольнении ее несостоятельными. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должны соблюдать общеправовой принцип недоступности злоупотребления правом, в том числе в том числе и со стороны работников. Как видно Денисова К.В. злоупотребила своим правом в установленные законом сроки обратиться за защитой своих прав. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Из материалов дела следует, что Денисова К.В. на работе отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могла попасть на рабочее место. После этого попыток выйти на работу не предпринимала и уехала в <адрес>. В последствии она трудоустроилась в ИП Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность трудиться у нее была, и она ею воспользовалась, в связи с чем, суд считает правильным в иске, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать, поскольку Денисова К.В. не была лишена возможности трудиться, и отсутствие трудовой книжки не препятствовал ей трудоустроиться. Ссылка Денисовой К.В. на то, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение ей морального вреда, также не обоснованна, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует об отсутствии и оснований для взыскания компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Частью третей статьи 392 ТК РФ установлено течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, приводится примерный перечень обстоятельств, являться болезнь, нахождение в командировке, невозможности обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, Денисова К.В. суду не представила. Так и не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу. Таким образом, суд находит причину пропуска Денисовой К.В. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе неуважительной и считает необходимым Денисовой К.В. в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, решил: Денисовой К.В. в удовлетворении исковых требований к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за все время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный в течение 10 дней. Судья В.В. Вергуш