ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда тульской области В.В. Вергуш, с участием заявителя Пастушковой Е.Е., ее представителя по доверенности Маринушкина М.В.. ст. судебный пристав по Арсеньевскому району Асташкиной, Т.А., представителя по доверенности Морозовой Ю.В., при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пастушковой Е.Е. об устранении препятствий по пользованию имуществом в связи со взломом гаража,

установил:

Пастушкова Е.Е. обратилась в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением к ст. судебный пристав по Арсеньевскому району Асташкиной Т.А., об устранении препятствий по пользованию имуществом в связи со взломом гаража.

В судебное заседание истица указала, что ее гараж был вскрыт судебными приставами и после этого, до сих пор не может открыть гараж и пользоваться своим имуществом. Просит суд устранить препятствие в пользовании гаражом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маринушкин MB. пояснил, что он являлся ответственным хранителем арестованной автомашины, которая хранилась в указанном гараже. После того, как вскрыли гараж, его не смогла открыть Пастушкова Е.Е.

Старший судебный пристав по Арсеньевскому району Асташкина Т.А.. указала, что данный гараж не является собственностью Пастушковой Е.Е. а принадлежит Титушкину В.Н.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Ю.В., в судебном заседании показала, что Пастушкова Е.Е. не является собственником гаража и не может подавать заявление, поскольку ее никто не уполномочивал на подписание заявления, следовательно заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является собственником данного гаража, ему выделялся земельный участок на постройку гаража. Когда его построил, он сдал в аренду покойному мужу Пастушковой Е.Е.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 4. ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что иск Пастушковой Е.Е. подан в суд и подписан ею. не имеющей на тот полномочий на его подписание и подачу, поскольку доказательств подтверждающих, что гараж принадлежит Пастушковой Е.Е., суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что гараж принадлежит ему. Следовательно исковое заявление Пастушковой Е.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.223.п.2 ГПК РФ. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ.

определил:

Заявление Пастушковой Е.Е. об устранении препятствий по пользованию имуществом в связи со взломом гаража, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пастушковой Е.Е., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Вергуш