РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Вергуша В.В., при секретаре Астахова Т.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кайнова И.И. к администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Восточно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, Кайнова Т.И., Шатровой Н.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками, сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, установил: Кайнову И.И. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Кайнов И.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: - признать за ним право собственности на часть жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройкам; - сохранить жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, дом № в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежащее Кайнову И.И. жилое помещение по правоустанавливающим документам числится как квартира, а по выписке из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одоевским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», значится как жилой дом с надворными постройками, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Квартира №, в которой проживает семья Шатровой Н.Ф., отделена от его квартиры капитальной стеной, имеются обособленные коммуникации. В занимаемом им жилом помещении произведена перепланировка, в результате сноса печи, Перепланировка не затронула несущие конструкции жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель истца по доверенности Ермилов В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив их тем, что перепланировка в квартире. Кайнов И.И. за свой счет осуществляет ремонт части жилого дома, в том числе и капитальный. Истец Кайнов И.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики Кайнова Т.И., Шатрова Н.Ф. в судебное заседание не явились, поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, претензий по иску не имеют. Представитель ответчика – администрация МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют. Представители администрации МО Одоевский район Тульской области, МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явились, о месте ив времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле. Жилой дом № по <адрес>, состоит на балансе МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района. Однако право собственности или право хозяйственного ведения за МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Собственником квартиры № в указанном доме, является Кайнов И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права №. Квартира №, которая принадлежит Кайнову И.И., имеет общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по <адрес>. Таким образом, истец как собственники квартиры № фактически пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади <данные изъяты> кв.м. Кайнов И.И. также пользуется находящимися на территории домовладения холодными пристройками (литеры а1 и а2) и хозпостройками, обозначенными на плане в выписке из технического паспорта, выданной Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которые используются истцом для хозяйственных нужд. Кроме того из выписки из технического паспорта следует, что площадь дома изменилась в результате сноса печи. В соответствии со ст. 290 ГК РФ). Истец Кайнов И.И. принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Истец по настоящее время пользуется изолированной частью жилого дома, с двумя холодными пристройками (литеры а1 и а2), а также надворными постройками при доме. Он своими силами и на свои средства капитально ремонтировал часть дома и надворные постройки. Указанный дом стоит на балансе МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района, право собственности на него зарегистрировано. Ответчик не ставит перед судом вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривают, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле. Как собственник части домовладения, истец имеет право на признание за ним права собственности на часть жилого дома и надворные постройки. Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части жилого дома № <адрес> Кайнов И.И.. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Часть жилого дома, в которой расположена квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передачу в собственность изолированной части жилого дома №, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а также постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>. Суд обсудив мнение и доводы представителя истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Кайнова И.И. выделяется изолированная часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, двумя холодными пристройками (литеры а1 и а2) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: <адрес>. Признанием за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками, не нарушает права и законные интересы семьи Шатровой Н.Ф., проживающей в квартире № Согласно указанной выше выписки из технического паспорта площадь дома изменилась в результате сноса печей. В связи суд приходит к выводу о том, что перепланировка с демонтажем печи, в результате чего изменилась площадь жилого помещения в квартире №, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии так же подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что возражений от ответчиков не поступило, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Кайнова И.И.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии. Признать за Кайновым И.И. право собственности на часть жилого дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Кайнову И.И. в собственность изолированную часть жилого дома №, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовой, а также обособленное нежилое помещение – террасу (литер а1) второй этаж площадью <данные изъяты> обособленное нежилое помещение – террасу (литер а2) первый этаж площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья В.В.Вергуш