РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. пос. Арсеньево Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Овчинниковой Т.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Маринушкина М.В. об оспаривании действий отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области о не проведении расчета оплаты труда по охране арестованного имущества, установил: Маринушкин М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать отдел судебных приставов Арсеньевского района УФССП по Тульской области совместно с ним провести расчет по оплате его труда по хранению арестованного имущества. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество должника П. он назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Было согласовано место хранения имущества, оговорены условия его хранения. До назначения ДД.ММ.ГГГГ нового хранителя арестованного имущества он добросовестно исполнял возложенные на него службой судебных приставов обязанности. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение начальнику ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. с просьбой принять меры по составлению договора на проделанную работу и оплате его труда. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо за подписью начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А., в котором имеется утверждение об обвинении его в неисполнении надлежащим образом обязанностей ответственного хранителя вверенного ему арестованного имущества - автомобиля. Так же должностное лицо Асташкина Т.А. предъявляет ему обвинение в непредставлении арестованного имущества для осмотра и проведения оценки арестованного имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Т. областного суда Б. вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, а решением О. районного суда под председательством В.. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении. Решениями Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что в соответствии с п.2 ч.3 статьи 24.5 КоАП в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Полагает, что Асташкиной Т.А. он безосновательно объявлен нарушителем закона, и ему отказано в составлении договора на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей хранителя арестованного имущества, возложенных на него с ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Арсеньевского района. Так же указывает, что начальником ОСП Арсеньевского района Тульской области Асташкиной Т.А. пытается оставить неоплаченным его труд по охране арестованного имущества. В судебном заседании Маринушкин М.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить и обязать начальника ОСП Арсеньевского района Асташкину Т.А. совместно с ним провести расчет по оплате его труда по хранению арестованного имущества. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Арсеньевского района УФССП России по Тульской области Асташкина Т.А. с требованием не согласилась, просила отказать Маринушкину М.В. в его заявлении, ссылаясь на пропуск срока обжалования ее действий, а так же полагает, что оснований для оплаты труда Маринушкина М.В. по хранению арестованного имущества не имеется. Представитель УФССП России по Тульской области, по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании так же с требованиями Маринушкина М.В. не согласилась, и просила отказать в заявлению Маринушкину М.В. по тем же основаниям. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.2 ст.86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно части 4 той же статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. подвергнут описи и аресту автомобиль ХХХ ХХХХХ, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, гос.номер №, идентификационный номер № по исполнительному производству о взыскании с П. в пользу УФССП по Тульской области, М., И., АКБ «А.» денежных средств.. Так же в акте отмечено, что со слов П. подвергнутый описи и аресту автомобиль является собственностью Маринушкина М.В., но согласно ответу из ГИБДД он принадлежит П. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Маринушкину М.В. Из письма, адресованного старшему судебному приставу по Арсеньевскому району Асташкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. просит на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве принять меры по оплате его труда с учетом его места жительства и трудностями передвижения к месту хранения, а так же возмещению понесенных расходов по охране или хранению имущества. В ответе на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. указывает, что Маринушкин М.В. надлежащим образом не исполняет обязанности ответственного хранителя по вверенному арестованному автомобилю и дважды, будучи уведомленным, не было представлено арестованное имущество для осмотра и проведения оценки оценочной организации, а вознаграждение выплачивается в случае исполнения всех требований судебного пристава-исполнителя к ответственному хранителю по окончании реализации имущества. В судебном заседании так же установлено, что договор хранения имущества, арестованного при принудительном исполнении исполнительного производства, между Маринушкиным М.И. и службой судебных приставов не заключался. Следовательно исходя из положений ч.4 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для получает Маринушкиным М.В. вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества не имеется. Так же судом установлено, что Маринушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему судебному приставу Асташкиной Т.А. с просьбой об оплате его труда, а так же возмещению понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Маринушкину М.В. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. отказано в проведении оплаты. Таким образом заявителю в октябре-ноябре 2010 года стало известно о данном отказе. В связи с указанными обстоятельствами Маринушкиным М.В. пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования действий судебного пристава. При этом уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Его ссылка на то, что он обжаловал другие действия судебных приставов не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Исковых требований о возмещении ущерба Маринушкин М.В. не ставит. При таких обстоятельствах заявление Маринушкина М.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил: в заявлении Маринушкину М.В. об оспаривании действий отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области о не проведении расчета оплаты труда по охране арестованного имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.А.Мелешков