РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Вергуш В.В., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, установил: Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области. В своих требованиях просят: - признать за ними, Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А., право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, соответствующей площади жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая состоит из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., коридора площадью <данные изъяты> кв. м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодными пристройками расположенных по адресу: <адрес>. При этом ссылаются на то, что они состоят на регистрационном учете и проживают в трехкомнатной квартире №, которая является частью жилого дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № фактически является частью жилого дома № по <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было выделено Горенко А.Г. СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области на заседании наблюдательного комитета ДД.ММ.ГГГГ. Дом № по <адрес> был принят в эксплуатацию совхозом «<адрес>» Одоевского района Тульской области в числе 9 единиц жилых домов на основании Постановления Главы администрации Одоевского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к Уставу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области. Для решения вопроса оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ они обратились к директору ПСП «<адрес>» с заявлением, где им было отказано в приватизации жилого помещения в виде отсутствия какого либо ответа на их заявление, при этом ответчик не произвел государственную регистрацию своего права на жилой дом. Также истцы обращались с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа они также не получили. На их обращение в суд ответчик пообещал передать им в собственность спорную квартиру и Одоевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, о прекращении производства по гражданскому делу о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, так как достигнута договоренность о передаче имущества в добровольной форме. Сразу, после вынесения определения судом, ответчик вновь отказался передавать имущество им в добровольной форме в виде составления договора купли – продажи, предложил им кабальные условия сделки в виде значительного повышения цены за продаваемое имущество и пригрозил принудительным выселением при отказе оплаты по сделке, что полностью нарушило их права как граждан Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ они в третий раз обратились к ответчику с заявлением о передаче семье Горенко части жилого дома в порядке приватизации, на что ДД.ММ.ГГГГ за № они получили отказ в приватизации, так как данная квартира находится в собственности ответчика. Таким образом, они не ставят под сомнение правомерность передачи жилых домов в собственность ответчика переданных в ДД.ММ.ГГГГ году и прошедших государственную регистрацию только в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» наделила граждан занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Им, как гражданам Российской Федерации, законом предоставлено право однократной, бесплатной приватизации жилой площади и они хотят реализовать своё право. Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» ст.18 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. То есть их право на приватизацию возникло до проведения государственной регистрации права ответчика на жилое здание, при этом ответчик обязан передать жилое помещение проживающим лицам в порядке приватизации. Таким образом, они не имеют возможности оформить право собственности на свое имя через органы государственной регистрации права. Иным образом признать право собственности на часть жилого дома № по <адрес> в порядке приватизации кроме как решением суда, не представляется возможным. В судебном заседании истцы Горенко А.Г., Горенко Н.П. требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Горенко Б.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО ПСП «<адрес>» в лице генерального директора Дурманова А.А., который в судебном заседании показал, что ООО «<адрес>» как подрядчик выполнял капитальное строительство 20 единиц жилых домов в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Организации, как подрядчику, по взаимозачету было передано 10%, то есть один двухквартирный жилой дом. СПК «<адрес>» (в тот период был совхоз «<адрес>») на строительство финансировал бюджет, а наша организация выполняла как подрядчик строительные работы. Вселение семьи Горенко в часть жилого дома № по <адрес> произошло с моего согласия в ДД.ММ.ГГГГ году, спорный жилой дом состоял на балансе их организации. Он как генеральный директор, дал согласие председателю совхоза «<адрес>» Андрееву вселить в эту квартиру семью Горенко по их просьбе, как работающим в совхозе. Он к нему подходил и говорил, что квартиру грабят, и чтобы не было беспорядка, он разрешил людям вселиться и проживать в этой квартире. Право собственности на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано за ООО «<адрес>» (в настоящее время ООО «<адрес>») Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица путем присоединения ООО «<адрес>» к ООО ПСП «<адрес>». Он не согласен с исковыми требованиями Горенко в полном объеме, поскольку жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «<адрес>», то есть является частной собственностью, а согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области по доверенности Харина Н.А. в судебном заседании показала, что СПК «<адрес>» данный дом хотели обменять на магазин, однако договор не состоялся, поскольку отсутствовали документы на данный магазин. В настоящее время они пытаются восстановить документы. Представитель администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, причины неявки суду не предоставили. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они надлежаще уведомлены, причин неявки суду не представили. Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность. Ст. 4 вышеуказанного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Из технического паспорта на здание следует, что общая площадь жилого дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании достоверно установлено, что дом, в котором проживают Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А., на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «<адрес>», согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А., не представили доказательств того, что на момент вселения в указанный жилой дом, жилые помещения предоставляемые им входили в муниципальной или государственной жилой фонд. В ходе судебного заседания установлено, что на момент вселения семьи Горенко указанный дом находился на балансе ООО «<адрес>», согласно типового договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и особых условий к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ дома № <адрес>, <адрес>. Также установлено, что ни до вселения семьи Горенко в жилое помещение, ни во время вселения и после вселения жилое помещение не находилось в муниципальном и государственном жилом фонде. Кроме того, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания наблюдательного комитета СПК «<адрес>», где постановили выделить служебную квартиру Горенко А.Г. Данное решение суд считает неправомерным, поскольку принято неуполномоченным лицом, и на тот момент данное жилое помещение находилось на балансе ООО «<адрес>», согласно акта приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ дома №, <адрес>. Согласно протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации к ООО ПСП «<адрес>» присоединено ООО «<адрес>». Согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «<адрес>» путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПСП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серии №. Таким образом, ООО ПСП «<адрес>» является правопреемником ООО «<адрес>». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, подлежат отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «<адрес>», сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации - отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья В.В. Вергуш