РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года п. Арсеньево Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маринушкина М.В. об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов по отказу в принятии обращения, по отказу в заверении копий документов и ознакомлении с документами, установил: Маринушкин М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит: - обязать и.о. начальника Арсеньевского ОСП Брюховских Т.А. принять и зарегистрировать его обращение в ОСП Арсеньевского района; - заверить копии, сделанные им с документов из дела № - ознакомить его с документами, не представленными в деле №, но имеющими отношение к производству по делу П. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи и с разрешения и.о. начальника ОСП Арсеньевского района Брюховских Т.Е. знакомился с исполнительным производством за № Сдавая заявление, просил предоставить для ознакомления весь набор документов, имеющих отношение к должнику П., в том числе те документы, которые находятся в архиве. Для ознакомления ему было предоставлено дело, на обложке которого стоял № Он отметил на внутренней стороне обложки дела (к которой не приколот и не подшит ни один документ), что, несмотря на то что ведется оно уже три года, документы в нем не прошиты, не пронумерованы и предоставлен полный простор любому, в первую очередь старшему судебному приставу - начальнику ОСП Асташкиной Т.А., по своему усмотрению изымать и вкладывать нужные ему бумаги. Что под руководством Асташкиной Т.А. и делается. После ознакомления с имеющимися в деле документами и снятия копий с некоторых из них, попросил и.о. начальника Арсеньевского ОСП Брюховских Т.Е. заверить список документов, скопированных им. Заверение копий документов должностным лицом ОСП Арсеньевского района счел необходимым условием, так как дело не прошито, не пронумеровано и документы, скопированные им, могут просто исчезнуть из дела, как неожиданно исчезли из него некоторые документы и неожиданно возникли в деле акты, которых не было при его ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ. И.о. начальника ОСП Брюховских Т.Е. пошла советоваться к находящейся в отпуске, но присутствующей в помещении ОСП старшему судебному приставу - начальнику Арсеньевского ОСП Асташкиной Т.А., после чего Брюховских Т.Е. приняла решение не заверять копии, сделанные им с документов дела и не принимать его обращение к начальнику ОСП. Брюховских Т.Е., и.о. начальника Арсеньевского ОСП, копий не заверила и обращение не приняла. На его просьбу предоставить для ознакомления документы, не находящиеся в просмотренном деле, но имеющие отношение к исполнительному производству по делу Пастушковой Е.Е., Брюховских Т.Е. ответила отказом. По окончании ознакомления с делом № попросил и.о. начальника ОСП Брюховских Т.Е. принять от него письменное обращение о его замечаниях по поводу ведения дела и отсутствия в деле документов, которые должны быть в деле по требованию закона. Принять от него документ и зарегистрировать его и.о. начальника ОСП Брюховских отказалась. Считает, что и.о. начальника Арсеньевского ОСП Брюховских Т.Е., в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 4866-1, не имеет права не принять его обращение к должностному лицу и отказать ему в ознакомлении со всеми материалами дела. И.о. начальника Арсеньевского ОСП Брюховских Т.Е. созданы препятствия к осуществлению его прав, закрепленных Федеральными законами и Конституцией РФ. В судебном заседании Маринушкин М.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении обстоятельства. Судебный пристав Брюховских Т.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что на период ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего судебного пристава. Маринушкин М.В. знакомился с материалами исполнительного производства в отношении П. Никаких обращений от Маринушкина М.В. к ней не поступало. Копии из материалов исполнительного производства делал Маринушкин М.В., поэтому она не была уполномочена их заверять. Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП России по Тульской области Асташкина Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и заходила в свой рабочий кабинет, но никаких консультаций Брюховских Т.Е. не давала. Была в кабинете 5-10 минут и ушла. Видела в здании ОСП Маринушкина М.В., но с ним не разговаривала. Представитель судебных приставов, по доверенности Морозова Ю.В. так же с требованиями не согласилась, полагает что Маринушкин М.В. доказательств того, что подавал письменное обращение в ОСП Арсеньевского районе не представлено, требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов Маринушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Арсеньевского района с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от П. ДД.ММ.ГГГГ1 года Маринушкин М.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем сделал соответствующую запись. При этом Маринушкин М.В. указал, что дело по прежнему не прошито, не пронумеровано, в деле отсутствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые судебные приставы представляли в заседании суда, сделал копии 43 документов из данного дела. Маринушкин М.В. в своих требованиях просит ознакомить его с документами, не представленными в деле №, но имеющими отношение к производству по делу П. Однако Маринушкиным М.В. не уточнено, с какими именно документами, имеющими отношение к исполнительному производству в отношении П. он желает ознакомиться и где эти документы находятся. А ссылка представителей службы судебных приставов о том, что Маринушкину М.В. для ознакомления были представлены все материалы исполнительного производства, ничем не опровергаются. При таких обстоятельствах требование об ознакомлении с документами не представленными в деле № удовлетворению не подлежит. В судебном заседании Маринушкиным М.В. представлено отпечатанное сообщение, адресованное начальнику ОСП Арсеньевского района, в котором указывает, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с исполнительным производством № начатым ДД.ММ.ГГГГ и возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и им обнаружено в материалах, представленных для ознакомления, отсутствие документов: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; материалов о распределении денежных средств от продажи имущества, арестованного у должника – трактора и автомобиля; постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с определением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи ключей от гаража судебному приставу-исполнителю Н. Так же заявитель в сообщении отмечает, что дело не прошнуровано, документы пронумерованы карандашом, но не подряд, а хаотично, что позволяет судебному приставу-исполнителю по своему желанию менять материалы, вкладывать подложные и исправленные документы, манипулировать материалами дела. Каких-либо просьб в сообщении не высказано, и оно не подписано заявителем. Из пояснений Маринушкина М.В. в судебном заседании следует, что именно это сообщение он передавал исполняющей обязанности старшего судебного пристава Брюховских Т.Е., которая отказалась его принять и зарегистрировать. Из пояснений судебного пристава Брюховских Т.Е. в судебном заседании следует, что Маринушкин М.В. сообщения в письменном виде ей не передавал. Все замечания после ознакомления с материалами исполнительного производства он записал на обложке данного исполнительного производства, других требований и просьб со стороны Маринушкина М.В. не было. Заявителем не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих факт его обращения к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Брюховских Т.Е. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, требование Маринушкина М.В., в котором просит обязать и.о. начальника Арсеньевского ОСП Брюховских Т.Е. принять и зарегистрировать его обращение в ОСП Арсеньевского района удовлетворению не подлежит. Кроме этого Маринушкин М.В. не лишен возможности официально обратиться в ОСП Арсеньевского района с обращением (сообщением). Так же не подлежит удовлетворению требование заявителя, в котором просит заверить копии, сделанные им с документов из дела «28/08/2/71-СД, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заверение копий документов изготовленных заявителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 441 ГПК РФ, решил: в удовлетворении заявления Маринушкина М.В. об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов по отказу в принятии обращения, по отказу в заверении копий документов и ознакомлении с документами отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной через Одоевский районный суд в течение десяти дней. Судья А.А.Мелешков