РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. пос.Арсеньево Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Овчинниковой Т.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Маринушкина М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя автомобиля, установил: Маринушкин М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя автомобиля. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. вынесла постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля, произвела действия по взлому гаража, изъятию арестованного имущества - автомобиля. В качестве обоснований своих действий судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. в постановлении о замене ответственного хранителя привела указала то, что до настоящего времени он, как ответственный хранитель, по требованиям судебного пристава-исполнителя не предоставил арестованный автомобиль для осмотра оценочной организации, будучи трижды привлеченным к административной ответственности. Решение О. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством В. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и прекращено производство по делу. Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района УФССП России по Тульской области Новиковой Е.А. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Т. областного суда Б. постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи О. районного суда Т. области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в его действиях и образе жизни отсутствовал в то время, когда его обвиняли судебные приставы и судья Одоевского районного суда, и отсутствует в настоящее время состав административного правонарушения. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты подтверждают факт того, что систематических, многочисленных и неоднократных, нарушений, неисполнений многочисленных требований должностных лиц ОСП Арсеньевско района о предоставлении автомобиля, переданного ему на ответственное хранение не было, считает возможным, учитывая вновь отрывшиеся перечисленные выше обстоятельства, признать незаконным вынесение постановления о замене ответственного хранителя. Постановление основалось на фальсификации судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. оснований для замены хранителя. Кроме того, вследствие замены места хранения (гаража) на уличное, под открытым небом, автомобилю были причинены повреждения, значительно снизившие его стоимость. При взломе гаража и извлечении варварским методом автомобиля из гаража ему также были нанесены повреждения. Кроме того, автомобиль хранился не на определенном судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. месте, а в месте, где тогдашний владелец автомобиля не мог контролировать его целостность и сохранность. Полагает, что это говорит о том, что целью передачи автомобиля другому хранителю была не его сохранность, а наличие личной заинтересованности Новиковой Е.А. в занижении цены автомобиля. В судебном заседании Маринушкин М.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя автомобиля, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Арсеньевского района УФССП России по Тульской области Асташкина Т.А., судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А., а так же представитель судебных приставов УФССП России по Тульской области, по доверенности М. с требованием не согласились, просили отказать Маринушкину М.В. в его заявлении, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановления, а так же полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо Пастушкова Е.Е. в судебном заседании требование Маринушкина М.В. поддержала, просила его удовлетворить, так же полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. является незаконным. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.2 ст.86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района УФССП России по Тульской области Новиковой Е.А., следует, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя Маринушкина М.В. на заместителя директора ООО «Р.» П. и установлено место хранения имущества – <адрес>. Так же из текста постановления следует, что до настоящего времени ответственный хранитель Маринушкин М.В. по требованию судебного пристава-исполнителя не представил арестованный автомобиль для осмотра оценочной организации, будучи трижды привлеченным к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании Маринушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о замене ответственного хранителя. Данное обстоятельство заявителем не оспариваются. Заявление Маринушкин М.В. о признании оспариваемого постановления незаконным поступило в О. районный суд ДД.ММ.ГГГГ и датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маринушкин М.В. пропустил, установленный Законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Обжалование Маринушкиным М.В. постановлений о привлечении к административной ответственности, не лишало его возможности своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в судебном заседании установлено, что автомобиль ХХХХ ХХХХ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, гос.номер №, на который был наложен арест и который находился на ответственном хранении у Маринушкин М.В., в настоящее время реализован. Ссылка заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства не является основанием для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу решений в соответствии с главой 42 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявление Маринушкина М.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199, 441 ГПК РФ, решил: в заявлении Маринушкину М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя автомобиля, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.А.Мелешков