РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко П.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области, нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской области, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Ананьевой Н.П., Трохиной А.Н. о признании недействительными Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, Свидетельства о праве на наследство по закону, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П., признании Губанова В.Н. недостойным наследником и погашении записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, признании незаконным письма нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за Панченко П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, установил: Панченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области, нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской области, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Панченко П.А., Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Губанову В.М. и погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова В.Н., признании Губанова В.Н. недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом № по <адрес> по завещанию. Определением судьи Одоевского районного суда от 30 сентября 2011 года Трохина А.Н. и Ананьевой Н.П. были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ Панченко П.А. уточнил свои исковые требования, в уточненном исковом заявлении к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области, нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской области, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Ананьевой Н.П., Трохиной А.Н. просит признать недействительными Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Панченко П.А., Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губанову В.М. и погасить запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом за Губановым В.Н., признать Губанова В.Н. недостойным наследником, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П., признать незаконным письмо нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ананьевой Н.П. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать за Панченко П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Губанов В.Н. не достоин обязательной доли наследства супруги Губановой Е.М., и как наследник по закону должен быть отстранен от наследования в соответствии со ст. 1117 ГК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. на основании предоставленного Губановым В.Н. регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома и зарегистрировано его право собственности на жилой дом № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. На основании завещания, составленного Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П., последняя унаследовала долю спорного жилого дома. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершенное Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П. в части принадлежащей ему <данные изъяты> долей жилого дома необходимо признать недействительным. Кроме того, он считает неправомерным отказ нотариуса Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. о внесении в выданное ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по завещанию сведений о возникновении права собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ему при жизни наследодателем Губановой Е.М. Указанные обстоятельства препятствуют реализации его права собственности на завещанное ему Губановой Е.М. недвижимое имущество. Просит признать за ним право собственности на жилой дом № по <адрес> и земельный участок при нем, завещанные ему Губановой Е.М., а письмо нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ананьевой Н.П. в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, недействительным. В судебном заседании Панченко П.А. и его представитель по доверенности Карелин В.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо - нотариус Дубенского нотариального округа Стрижакова Е.К. с исковыми требованиями не согласна по основания, изложенным ею в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление. Представитель третьего лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерльное БТИ» по доверенности Лобанова С.В. исковые требования в части признания недействительным Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ исполкома Суворовского городского Совета Министров коммунального хозяйства Р.С.Ф.С.Р. на имя Седовой Е.М. (после заключения брака Губановой), а также исключения указанного Регистрационного удостоверения, как правоустанавливающего документа на жилой дом наследодателя, из Свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с данными, имеющимися в инвентарном деле Дубенского производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Седова Е.М. на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суворовским БТИ. В соответствии с данными реестровой книги имеется запись № о регистрации за Седовой Е.М. права на указанный жилой дом на основании страхового свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выдаче регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполкома <адрес> районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о внесении записи в реестровую книгу на основании вышеуказанного решения исполкома, данных не имеется. В остальной части исковые требования полагает разрешить на усмотрение суда. Третье лицо Ананьева Н.П. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, поскольку Губанов В.Н. является супругом наследодателя, а следовательно, в соответствии со ст. 1142,1149 ГК РФ как нетрудоспособный наследник первой очереди к имуществу умершей Губановой Е.М., имеет право на обязательную долю в наследстве. Губанов В.Н. не может быть признан недостойным наследником, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку никаких противоправных действий в отношении наследодателя он не совершал, а ухаживать за больной супругой не мог в силу возраста и состояния здоровья. В завещании, составленном Губановым В.Н. в отношении Ананьевой Н.П., изложена воля наследодателя в отношении принадлежащего ему имущества. Завещание удостоверено нотариусом, поэтому не может быть признано недействительным. Третье лицо Трохина А.Н. полагает разрешить исковые требования на усмотрение суда. Ее брат состоял в браке с Губановой Е.М., до ее смерти они проживали совместно и вели общее хозяйство. В силу возраста и состояния здоровья Губанов В.Н. не мог ухаживать за больной супругой, поэтому ее поместили в больницу, где она и скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Брат хоронил жену, нес расходы по ее погребению. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области. Выслушав объяснение истца Панченко П.А., его представителя Карелина В.А., нотариуса Стрижаковой Е.К., представителя Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Лобановой С.В., Ананьевой Н.П., ее представителя Колесниковой Е.Ю., Трохиной А.Н., свидетелей Панченко А.В., Панченко В.П., исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законодательством. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется (ст. 1181 ГК РФ). Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губанова Е.М. все принадлежащее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Панченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ Губанова Е.М. умерла. Согласно Регистрационному удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Исполкома <адрес> городского Совета Министров коммунального хозяйства Р.С.Ф.С.Р. (инвентарное дело №), на день смерти наследодателю Губановой Е.М. на праве собственности принадлежал жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, Губанова Е.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ Панченко П.А. нотариусу Дубенского нотариального округа было подано заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу наследодателя Губановой Е.М. К заявлению Панченко П.А. были поданы документы: свидетельство о смерти наследодателя, завещание, справка администрации МО р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о последнем месте жительстве наследодателя, в которой содержатся сведения о том, что совместно с наследодателем проживал ее супруг Губанов В.Н. В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На день смерти Губанова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Губановым В.Н., что подтверждается справкой о заключении брака, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем сектора ЗАГС администрации МО <адрес>, свидетельством о заключении брака. Следовательно, Губанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным (в силу возраста) наследником первой очереди, а потому в силу ст. 1149 ГК РФ (ст. 535 ГК РСФСР в редакции 1964 года) имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей супруги – в <данные изъяты> долях. Наследнику по завещанию Панченко П.А. в связи с наличием наследника на обязательную долю, причитается <данные изъяты> доля на имущество наследодателя. В силу положений ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, но по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: во- первых их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но не обязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведение недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений. Судом установлено, что Губанов В.Н. в период совместной жизни с наследодателем Губановой Е.М. употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, на основании решения Дубенского районного суда от 11 апреля 1973 года как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ставящее в связи с этим в тяжелое материальное положение свою семью, был признан ограниченно дееспособным. На основании решения Дубенского районного суда от 15 апреля 1980 года он был выселен из спорного жилого дома за невозможностью совместного проживания. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях Губанова В.Н., направленных против наследодателя. Указанные противоправные действия свидетельствуют о взаимоотношениях супругов, образе жизни Губанова В.Н., его недостойном поведении в семье. Истцом Панченко П.А. не доказано наличие умышленных противоправных действий Губанова В.Н., направленных против наследодателя, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, а также не представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Истец не оспаривает, что Губанов В.Н. по день своей смерти проживал в спорном жилом доме, проживал в доме и на момент смерти Губановой Е.М., вел с ней совместное хозяйство. Доводы истца Панченко П.А., его представителя Карелина В.А., а также показания свидетелей Панченко В.П. и Панченко А.В. о том, что Губанов В.Н. отказался перед смертью ухаживать за больной женой, не содержал ее материально, также не может быть признан судом основанием для признания наследника недостойным. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Губанова Е.М. обращалась к Губанову В.М. с требованиями о ее содержании, а Губанов В.Н. злостно от обязанности уклонялся не представлено. Истцом Панченко П.А. также не представлено медицинского заключения или иного документа, которые могли бы свидетельствовать о нуждаемости Губановой Е.М. в уходе. Губанова Е.М. получала пенсию, лекарства, умерла в больнице и не нуждалась в уходе и материальной помощи Губанова В.Н., который также являлся нетрудоспособным в силу возраста, получал пенсию. При таких обстоятельствах, Губанов В.Н. не может быть признан недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ. Утверждение истца Панченко П.А. и его представителя о том, что брак между Губановым В.Н. и Губановой Е.М. расторгнут в судебном порядке в 1976 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дубенского суда от 05.11.1976 года, поэтому он не является наследником Губановой Е.М., также не обосновано. В силу положений ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции 1969 года), действующей на момент расторжения брака супругами Губанова Е.М., брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. При таких обстоятельствах, Губанов В.Н., являясь нетрудоспособным (в силу возраста) наследником первой очереди, на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей супруги. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Дубенского нотариального округа от Губанова В.Н. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя, состоящему из жилого дома (с постройками) находящемуся по адресу: <адрес>. Также Губановым В.Н. нотариусу были представлены документы: регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации Исполкома <адрес> городского Совета Министров коммунального хозяйства Р.С.Ф.С.Р., подтверждающее, что вышеуказанный жилой дом зарегистрирован по праву личной собственности за наследодателем; выписка из технического паспорта, выданная ДД.ММ.ГГГГ Дубенским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за №, на объект капитального строительства (недвижимого имущества)-жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>., в котором в качестве правоустанавливающего документа собственника указано Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт вышеуказанного жилого дома, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубенским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котом содержатся сведения о собственнике объекта и правоустанавливающем документе - Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Исполкома <адрес> городского Совета Министров коммунального хозяйства Р.С.Ф.С.Р., подтверждающее, что вышеуказанный жилой дом зарегистрирован по праву личной собственности за наследодателем Губановой Е.М. соответствует форме (Приложение № 5), утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 83,содержит все необходимые реквизиты (угловой штамп, номер, дату выдачи, подпись ответственного лица, печать учреждения, выдавшего документ). Отсутствие номера решения исполкома Дубенского Совета депутатов трудящихся в Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибка в написании имени лица, кому выдано удостоверение, можно объяснить технической ошибкой или небрежностью составителя документа, но не может влечь за собой его недействительность, поскольку именно оно является первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Седовой Е.М. (после заключения брака Губановой) на спорный жилой дом, а не несуществующего наследодателя Седовой Е.М. «Елизавы» Михайловны. Согласно параграфу 17 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РССФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 данные о праве собственности на строения на основании решения исполкома рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены. В соответствии с данными инвентарного дела правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Губанова Е.М. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суворовским БТИ. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу под № 453, инвентарное дело №, явилось основанием для внесения в Реестровую книгу частновладельческого фонда с 1954 года, хранящуюся в Дубенском производственном участке Белевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», соответствующей записи под № 453, инвентарное дело №. Сведения о регистрации за Седовой Е.М. (после заключения брака Губановой) права на строение № по <адрес> в <адрес>, а также выдаче регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <адрес> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестровой книги частновладельческого фонда с 1954 года, отсутствуют. Кроме того, и в предъявленных нотариусу Губановым В.Н. документах органа технической инвентаризации (выписке из технического паспорта на жилой дом, кадастровом паспорте на жилой дом), отсутствуют сведения о Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ как о правоустанавливающем документе на имя наследодателя Губанова Е.М. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губанову В.М. нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли спорного жилого дома (в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1149 ГК РФ), а также Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Панченко П.А., на 1/3 доли указанного жилого дома, не могут быть признаны недействительными, а за Панченко П.А. не может быть признано право собственности на целый жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Н. составил завещание в пользу Ананьевой Н.П., которое было удостоверено нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К.. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. При составлении и удостоверении завещания нотариусом соблюдены все положения, предусмотренные ст. 1125 ГК РФ: завещание было составлено нотариусом со слов Губанова В.Н., лично им прочитано и подписано собственноручно в присутствии нотариуса. Нотариусом было удостоверено завещание, при этом была установлена личность завещателя и его дееспособность. Сведений о признании Губанова В.Н. недееспособным на день составления завещания судом не установлено. На основании решения Дубенского районного суда Тульской области от 11 апреля 1973 года Губанов В.Н. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ставящее в связи с этим в тяжелое материальное положение свою семью, был признан ограниченно дееспособным. Однако, на основании решения Дубенского районного суда от 11 октября 2007 года ограничение дееспособности Губанова В.Н. было отменено. При таких обстоятельствах исковые требования Панченко П.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П. в части принадлежащей ему <данные изъяты> долей вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности. Не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования в части признания недействительным письма нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ананьевой Н.П. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>. Письмо оформлялось нотариусом в соответствии с действующим законодательством, в нем содержится разъяснение наследнику по завещанию о необходимости обращения в компетентные органы для получения кадастровых выписок о земельном участке, в связи с оформлением наследственных прав. Нарушений законодательства при составлении вышеуказанного письма, судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Трохина А.Н.- сестра умершего Губанова В.Н., обратилась к нотариусу Дубенского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой Н.П. нотариусу Дубенского нотариального округа было подано заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Губанова В.Н. В связи с тем, что завещание составлено не в пользу Трохиной А.Н., которая также не является наследником первой очереди по закону, в соответствии со ст.ст. 1149,1149 ГК РФ, она может претендовать на обязательную долю в наследстве только в том случае, если находилась на иждивении наследодателя Губанова В.Н.- не менее одного года до смерти. Трохина А.Н. не ставит перед судом вопрос о признании за ней права собственности на обязательную долю в спорном имуществе, а также ей не представлено суду доказательств о нахождении на иждивении Губанова В.Н. не менее года до его смерти. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом установлено, что Панченко П.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К., реестровый номер №, на <данные изъяты> долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом (с постройками) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, за Панченко П.А. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Панченко П.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области, нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской области, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Ананьевой Н.П., Трохиной А.Н. о признании недействительными Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, Свидетельства о праве на наследство по закону, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П., признании Губанова В.Н. недостойным наследником и погашении записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, признании незаконным письма нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за Панченко П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично. Признать за Панченко П.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Панченко П.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме. Судья Таранец С.В.