РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Комарова Н.М. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении производства,

установил:

представитель заявителя Комарова Н.М. по доверенности Москвитина И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава ОСП Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ Савкиной Т.Б. об окончании исполнительного производства и возобновлении производства недействующим. Свои требования мотивирует тем, что в результате обращения Никитиной Н.С. и Смирнова С.В. в Одоевский районный суд с исковыми требованиями к Комарову Н.М. было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Никитиной Н.С. и Смирнова С.В. к Комарову Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Комаров Н.М. обязывался судом возвратиться к границам принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 до точки Н4; перенести изгородь, находящуюся между его земельным участком и участком, принадлежащим Никитиной Н.С. по границе принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № от точек Н1 до Н4 в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установив изгородь по линии между точками от Н1 до Н2, от Н2 до Н3, от Н3 до Н4. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что в землеустроительных делах по межеванию смежных земельных участков и составленных планах их границ приведены координаты разных зон без пересчета координат из 2 зоны в 3 при более позднем межевании земельного участка, принадлежащего Никитиной Н.С., геодезистами были произведены пересчеты координат точек земельных участков Комарова Н.М., координаты точек плана Комарова Н.М. совпали с координатами точек кадастрового плана Никитиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Пересчеты координат были проверены четырьмя разными лицензированными землеустроительными и геодезическими организациями в ходе рассмотрения гражданского дела, результаты расчетов полностью совпали между собой. Представитель Комарова Н.М. по доверенности Москвитина И.Н. заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ предупреждала письменно всех участников исполнительных действий, что точки, которые будут устанавливаться на местности по решению суда, будут находиться на ныне используемом земельном участке Никитиной. Поэтому пристав-исполнитель и представитель Никитиной – Чурилкин М.Ю. могли пригласить любого лицензированного специалиста-геодезиста, однако это никто не сделал, специалисты были приглашены должником. Исполнение решения Комаровым Н.М. было произведено дважды за его счет. ДД.ММ.ГГГГ точки были установлены на местности с помощью прибора GPS, работающего в режиме реального времени приглашенным специалистом Чудновцевым, о чем зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводились промежуточные подготовительные работы по определению местонахождения твердых точек на местности уже другими приглашенными специалистами из ФГУ «Центрмаркшейдерия» за счет Комарова Н.М. В письме начальника ФГУ «Центрмаркшейдерия» предупреждалось, что прибор работает не в режиме реального времени и работа будет проводиться в два этапа: 1) определение твердых точек на местности; 2) по предварительно определенным на 1 этапе точкам по сверхточным приборам по пересечениям горизонтальных лучей определятся по координатам местоположение точек Н1, Н2, Н3, Н4 в соответствии с правоустанавливающими документами- кадастровым планом земельного участка Комарова Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом координат из зоны 2 в зону №. После проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савкиной Т.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения Комаровым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, т.к. изгородь между соседствующими земельными участками была перенесена между указанными выше точками от Н1 до Н2, от Н2 до Н3, от Н3 до Н4 согласно кадастровому плану границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Дубенского района Султанов Ю.А. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям: 1) требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № Комаровым Н.М. были исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Савкина Т.Б. установила фактическое исполнение требований исполнительного листа и вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в своем постановлении ст. судебный пристав ОСП Дубенского района Султанов Ю.А. указал в качестве основания: «В связи с возникшей необходимостью затребовать необходимые документы по данному делу»,- но не указал, в связи с чем возникла такая необходимость, у кого необходимо затребовать эти документы, какие именно документы он считает необходимыми, поэтому заявителем делается вывод о его необоснованности и как следствие незаконности; 3) поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Дубенского района не было подано заявление о разъяснении решения, то, следовательно, он знал, как исполнять решение суда, у него не возникало неясностей; 4) представитель Никитиной Н.С. адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также заявил, что какие-либо неясности, затрудняющие исполнение решения, у него не возникали; 5) ст. судебный пристав ОСП Дубенского района Султанов Ю.А. не имел в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в качестве обоснования отмены постановления избрал не предусмотренное законом основание; 6) Суворовский ОСП возбуждал исполнительное производство на основании предъявленного Никитиной Н.С. исполнительного листа Суворовский ОСП вынес окончательное постановление об окончании исполнительных действий, а не промежуточное, как от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства ОСП Дубенского района, возбужденного на основании постановления, а не исполнительного листа. В основном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Суворовский ОСП установил, что имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, указанное постановление никем не отменено. По мнению заявителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ю.А. создал препятствия осуществлению Комаровым Н.М. его прав и свобод, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено Комаровым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и он мог беспрепятственно владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Москвитина И.Н. поддержала заявление и просила его удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель заявителя по доверенности по доверенности Березин А.А. поддержал заявление Комарова Н.М. и просил его удовлетворить, пояснив, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Дубенского района постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства является незаконным по следующим основаниям: 1) в качестве основания для отмены указывается не предусмотренная законом необходимость истребования документов, тогда как ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает повторное совершение исполнительных действий; 2) не указаны, какие необходимо провести повторно исполнительные действия. Указанное постановление нарушает права Комарова Н.М. в пользовании земельным участком. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено, если бы это постановление не было вынесено Султановым Ю.А., то он мог бы использовать свой земельный участок по назначению.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Дубенского района Султанов Ю.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. жалобу не признали и пояснили, что в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Пункт 2 части 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что к исполнительным действиям относится истребование необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Начальник ОСП Дубенского района организует и контролирует работу всех судебных приставов ОСП этого района. Ознакомившись с исполнительным производством, проанализировав имеющиеся документы, он пришел к выводу о необходимости проведения повторных исполнительных действий, поскольку по данному исполнительному производству, возбужденному на основании поручения ОСП Суворовского района о производстве исполнительных действий на территории Дубенского района, должник оказался взыскателем, а взыскатель должником в результате проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП Дубенского района исполнительных действий, суд взял за основу план земельного участка Комарова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а его в исполнительном производстве не было, т.е. возникли сомнения в объективности проведенных исполнительных действий. Помимо этого, специалисты приглашались не судебным приставом-исполнителем, а стороной должника, постановление о привлечении специалиста не выносилось, права и ответственность им не разъяснялись, как это предусмотрено ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствовали необходимые документы: заверенные копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых планов участков, в соответствии с которыми необходимо было устанавливать границы. Кроме того, для удовлетворения жалобы заявителя необходимо установление второго условия, а именно: ущемление законных интересов заявителя вынесенным постановлением. Однако этим постановлением охраняемые законом права должника не нарушены, в результате повторно проведенных исполнительных действий с участием специалистов, назначенных судебным приставом-исполнителем, будет произведен выход на место и в соответствии с истребованными из материалов гражданского дела кадастровыми планами установлены точки Н1,Н2,Н3,Н4 на местности. После отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен письменно ОСП Суворовского района. Доводы Москвитиной И.Н., что решение исполнялось добровольно несостоятельны, поскольку в поручении указано о проведении исполнительных действий, а это уже принудительное исполнение. Однако представленные документы подтверждают, что геодезисты приглашались Москвитиной И.Н., являющейся представителем должника, исполнительные действия проводились не на территории должника, а на территории взыскателя, т.е. имеются основания для проведения повторных исполнительных действий. Поэтому постановление ст.судебного пристава ОСП Дубенского района Султанова Ю.А. основано на законе, а жалоба необоснованна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Чурилкина М.Ю., Савкину Т.Б., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Решение Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2011 г. представитель Никитиной Н.С. по доверенности Чурилкин М.Ю. обратился в ОСП Суворовского района с заявлением о принудительном исполнении решения суда, поскольку добровольно должник его не исполняет.

Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ поручалось судебному приставу-исполнителю ОСП Дубенского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Комарова Н.М., обязав его возвратиться к границам принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от точки Н1 до точки Н4; обязать Комарова Н.М. перенести изгородь, находящуюся между его земельным участком и участком, принадлежащим Никитиной Н.С., по границе принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № от по линии между точками Н1 до Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дубенского района Савкиной Т.Д. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района о даче поручения о применении мер в виде принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Комарова Н.М., в постановлении указан срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения и участие судебного пристава-исполнителя в исполнительных действиях свидетельствует о принудительном исполнении, т.е. доводы представителя заявителя Москвитиной И.Н. о добровольном исполнении не основаны на законе и фактических материалах.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Однако в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами (акт о геодезической разбивке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлено, что специалисты приглашались не судебным приставом-исполнителем Савкиной Т.Б., а стороной должника, постановление о привлечении специалистов не выносилось.

Кроме того, при осмотре исполнительного производства и в соответствии с показаниями свидетеля Савкиной Т.Б. было установлено, что она не запрашивала из суда и государственных органов надлежаще заверенные необходимые документы: копии судебных актов, план и границы земельного участка Комарова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дубенского района были совершены 3 исполнительных действия для установления границ участков и перенесения изгороди ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий явствует, что ИП – землеустроитель Чудновцев А.В. не смог установить по указанным заданным координатам ввиду удаленности базовой станции.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на участке Никитиной производилось координирование твердых точек для дальнейшего установления точек координат.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на участке Никитиной Н.С. производилась установка точек Н1, Н2, Н3, Н4. В ходе исполнения было установлено, что все точки находятся на территории Никитиной и в акте делается вывод, что решение исполнено, тогда как в соответствии с судебным решением Комаров Н.М. обязывался перенести изгородь, находящуюся между его земельным участком и участком, принадлежащим Никитиной Н.С., по границе принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> от по линии между точками Н1 до Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4 без переводных коэффициентов.

Свидетель Чурилкин М.Ю. показал, что он является представителем взыскателя Никитиной по настоящему исполнительному производству. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться исполнительные действия по установлению границ земельного участка, в назначенное время он прибыл. Там были судебный пристав-исполнитель ОСП Дубенского района Савкина Т.Б., Москвитина И.Н., все снималась на камеру, присутствовал специалист с прибором GPS. Чурилкин М.Ю. ему сообщил, что он представитель взыскателя и исполнительные действия будут проводить на территории Комарова, а он ему ответил, что у него договор с Москвитиной И.Н. Специалист ему сообщил, что определить точки точно не может, нет связи с базой. Был составлен акт. Чурилкин М.Ю. попытался выяснить на каких координатах определялись точки, ему дали 1 листок. Участок Никитиной и участок Комарова замежеваны в разных зонах, если пересчитать из одной зоны в другую, то, как пояснял Каретников, теоретически возможно наложение, а фактически его нет, поэтому суд в решении указал на конкретный план без пересчета. При так называемом пересчете уже показаны другие параметры, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был занят, поэтому исполнительные действия перенесли на ДД.ММ.ГГГГ В этот день оказалось, что решение суда исполняют на территории взыскателя. Получалось, что одна из границ проходит по стене дома Никитиной. Чурилкин М.Ю. понял, что бесполезно и ушел. Он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд и ст. судебному приставу ОСП Дубенского района, поскольку исполнительные действия проводились необъективно, его специалиста с прибором GPS не пустили. Султанов Ю.А. отменил незаконное постановление об окончании исполнительного производства, с чем не согласилась сторона должника.

Свидетель Савкина Т.Б. сообщила, что из ОСП Суворовского района поступило поручение о производстве исполнительных действий, что является основанием для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ специалист не смог установить все точки. Была установлена только одна. ДД.ММ.ГГГГ были установлены точки координат, которые оказались на территории взыскателя. Эти координаты были по плану, который предъявила Москвитина. Взыскатель оказался должником. Производство было окончено. Она постановления о привлечении специалиста не выносила, участвующим специалистам, которые были задействованы стороной должника, права и ответственность не разъясняла, права и обязанность разъяснялись только понятым. У нее в исполнительном производстве действительно не было решения суда, плана земельного участка Комарова от ДД.ММ.ГГГГ Но из-за неопытности она, наверно, допустила эти нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании подпункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что должником судебный акт исполнен в полном объеме, то есть требования исполнительного документа исполнены фактически.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Дубенского района Султановым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено с мотивировкой о необходимости истребования документов по делу. Об отмене постановления об окончании ОСП Дубенского района направило сообщение в ОСП Суворовского района.

На указанное постановление заявителем Комаровым Н.М. подана жалоба.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у старшего судебного пристава ОСП Дубенского района УФССП по Тульской области Султанова Ю.А. имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку взыскателем было заявлено о фактическом неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель при наличии каких-либо затруднений при проведении исполнительного действия, возникших по причине отсутствия специальных познаний, в силу положений п. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен был возможности привлечь не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста, однако указанной возможностью судебный пристав-исполнитель ОСП Дубенского района Савкина Т.Б. не воспользовался.

Не может быть принят как основание к отмене довод представителя заявителя о несоответствии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству, поскольку в постановлении не указаны какие повторные принудительные действия необходимо выполнить.

Указание старшего судебного пристава Султанова Ю.А. на необходимость истребования дополнительно документов соответствуют пункту 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно названной норме к исполнительным действиям относятся истребование в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем необходимых сведения у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснения, информацию, справки для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При отсутствии постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа, вывод о незаконности постановления об окончании исполнительного производства следует признать правильным, а доводы жалобы заявителя и его представителей об отсутствии оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, а действующим законом установлен срок предъявление 3 года, то ссылки представителей должника на то обстоятельство, что основное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского района Орловой окончено и постановление об окончании не отменено, не является основанием, препятствующим ст. судебному приставу ОСП Дубенского района отменить не отвечающее требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Комарова Н.М. противоречат требованиям федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 г. и не могут рассматриваться как основание к выводу о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия старшего судебного пристава ОСП Дубенского района Султанова Ю.А. были направлены на защиту прав взыскателя в стадии исполнения судебного решения и к правильному и полному выполнению решения, т.е оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При этом старший судебный пристав ОСП Дубенского района отразил в постановлении, в чем заключается неполнота проведенных исполнительных действий и необходимость их повторного проведения.

В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что исполнение должником всех требований исполнительного документа надлежащим образом судебным приставом-исполнителем фактически не проведено, поскольку исполнительные действия, послужившие основанием для окончания производства, проведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.353,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Комарова Н.М. о признании постановления старшего судебного пристава ОСП Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства № незаконным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Председательствующий