Решение Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. к Абашкиной М.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, встречному исковому заявлению Абашкиной М.Ф. к Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. о возмещении затрат на содержание части домовладения в надлежащем состоянии, установил: Лазарева О.Б., Седых О.Б., Филиппова Т.Н. каждая являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Абашкина М.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцы Лазарева О.Б., Седых О.Б. и Филиппова Т.Н. обратились в суд с иском к Абашкиной М.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В обоснование исковых требований указывают на то, что на праве общей долевой собственности им и ответчику принадлежит жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчица Абашкина М.Ф. занимает и пользуется всем жилым дом, тем самым лишая их возможности пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности недвижимым имуществом. Истцы просят суд разделить домовладение, объединив их доли, выделить им в совместное пользование изолированную часть жилого дома площадью <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>. и кухни площадью <данные изъяты>. Абашкина М.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лазаревой О.Б., Седых О.Б. и Филипповой Т.Н. о возмещении затрат на содержание части домовладения в надлежащем состоянии, ссылаясь на то, что семья Абашкина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась целым жилым домом и надворными постройками, а после смерти Абашкина А.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она, Абашкина М.Ф., в порядке наследования является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, но пользуясь всем домом, несет расходы по его содержанию и сохранению в пригодном для проживания состоянии. Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требует постоянного ремонта. Ею на собственные средства произведен ремонт крыши, полов на террасе, замена кровли, замена оконных рам во всем доме, ремонт фасада жилого дома (обшила сайдингом), а также установила газовый счетчик. Таким образом, на часть жилого дома, на передаче в собственность которой настаивают Лазарева О.Б., Седых О.Б. и Филиппова Т.Н., ею затрачено <данные изъяты>. Стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчиков, по встречному иску. В судебном заседании истцы Лазарева О.Б., Седых О.Б., и Филиппова Т.Н. поддержали свои исковые требования в полном объеме, исковые требования Абашкиной Т.Ф. не признали, пояснив суду, что не согласны возмещать Абашкина А.Д. затраты по ремонту кровли, полов на террасе, установке пластиковых окон, газового счетчика, изгороди, поскольку ремонт и оборудование жилого дома газовым счетчиком, установка изгороди произведен ею по собственному усмотрению без согласования с другими собственниками. Возмещать расходы по облицовке фасада дома сайдингом также не намерены, поскольку в настоящее время пластиковые панели сняты. Представитель ответчика Абашкиной М.Ф. по доверенностям Долидзе М.Л. исковые требования в части раздела жилого дома по предложенному Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. варианту признала, поддержала исковые требования о возмещении затрат на содержание части домовладения в надлежащем состоянии. При этом просит взыскать с Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. в пользу Абашкиной М.Ф. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей дома в размере <данные изъяты>. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Косых Л.И., Лобановой С.В., Табачкова А.А., исследовав материалы дела, заключение судебно-строительной экспертизы, суд приходи к следующему. Исходя из положений п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г.), судам дано разъяснение, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Согласно п. 9 Постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В п. 10 разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом при разрешении дела в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" по ходатайству представителей Абашкиной М.Ф. была проведена судебная экспертиза для выяснения вопросов о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по варианту, предложенным Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н., путем объединения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, и получено заключение эксперта. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на две части путем выделения изолированных части жилого дома площадью <данные изъяты>, с учетом объединения трех долей, принадлежащих Седых О.Б., Лазаревой О.Б., Филипповой Т.Н. возможен. Экспертом рассмотрены возможные с технической точки зрения варианты раздела жилого дома на две части (с учетом объединения трех долей, принадлежащих Седых О.Б., Лазаревой О.Б.,, Филипповой Т.Н.) и представлены два варианта раздела дома: по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей (вариант № 1); в соответствии с идеальными долями (вариант № 2). Из заключения строительной экспертизы следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части (квартиры №1 и №2 по данным инвентаризации) оштукатуренной деревянной перегородкой из бруса толщиной 16 см. Каждая часть имеет самостоятельный вход, отдельное инженерное оборудование (системы отопления от АГВ, газовые плиты). По данным осмотра физический износ жилого дома составляет: основное строение лит. А-34%, жилая пристройка лит. А1-45%, жилая пристройка лит.А2-39%, при котором раздел жилого дома возможен. Абашкина М.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Седых О.Б., Лазарева О.Б., Филиппова Т.Н. являются собственниками каждая по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Объединенные три доли Седых О.Б., Лазаревой О.Б., Филипповой Т.Н. составляют <данные изъяты> долю жилого дома. По данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным осмотра общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>. На <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> общей площади жилого дома. По первому варианту раздела жилого дома собственнику 1 части (квартира №1) выделяется: в основном строении лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке лит. А2 помещение № 2 площадью <данные изъяты>. Всего собственнику первой части выделяются помещения общей площадью <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю. Собственнику 2 части (квартира№2) выделяется: в основном строении лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит А1 помещение №2 площадью <данные изъяты> всего собственнику 2 части выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем приходится на <данные изъяты> долю. При разделе дома по первому варианту разница в стоимости идеальных долей собственников и выделяемых им частей составляет: выделяемой 1 части на <данные изъяты>. меньше, а 2 части – на <данные изъяты>. больше, чем приходится на идеальные доли. Для раздела жилого дома на две части по 1 варианту переоборудования не требуется. По второму варианту раздела собственнику 1 части выделяется: в основном строении лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит. А2 помещение № 2 площадью <данные изъяты> Всего собственнику 1 части выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доле. Собственнику 2 части выделяется: в основном строении лит.А помещение № 1 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит. А1 помещение № 2 площадью <данные изъяты> Всего собственнику 2 части выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, что соответствует ? доле. При разделе дома по второму варианту, разница в стоимости идеальных долей собственников и выделяемых им частей составляет: выделяемой 1 части на <данные изъяты> больше а 2 части – на <данные изъяты>. меньше, чем приходится на идеальные доли. Для раздела жилого дома на две части по 2 варианту необходимо перенести существующую деревянную перегородку на 15 см, предусмотреть работы по реконструкции проложенных вдоль данной перегородки труб систем отопления. Стоимость работ, минимально необходимых для переноса перегородки, в ценах, действующих на исследуемый период, с учетом НДС 18%, ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость по реконструкции систем отопления не определялась, так как данный вид работ требует составления проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами. Лазарева О.Б., Седых О.Б., Филиппова Т.Н., учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, с учетом объединения трех долей, настаивают на выделении им квартиры №. При этом согласны выплатить Абашкиной М.Ф. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей дома в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Абашкиной М.Ф. по доверенности Долидзе М.Л. не возражала против раздела жилого дома между собственниками по первому варианту, с учетом взыскания с Седых О.Б., Лазаревой О.Б., Филипповой Т.Н. в пользу Абашкиной М.Ф. денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей дома в размере <данные изъяты> рублей. Суд обсудим мнения и доводы сторон по вариантам раздела жилого дома и пришел к выводу о разделе спорного жилого дома по первому варианту, согласно которому в долевую собственность Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. выделяется квартира №2: в основном строении лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит А1 помещение №2 площадью <данные изъяты> всего выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем приходится на <данные изъяты> долю. Абашкиной М.Ф. выделяется квартира №: в основном строении лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит. А2 помещение № 2 площадью <данные изъяты>, а всего выделяются помещения общей площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю. При этом с Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. в пользу Абашкиной М.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля с каждой. При выборе варианта раздела дома суд отдал предпочтение первому варианту, предложенному в заключении эксперта, поскольку он наиболее соответствует долям собственников, является наименее затратным и не нарушает права и законные интересы сторон. Кроме того, свидетели Табачков А.А., Косых Л.И. в судебном заседании показали, что Ребров Б.И. пользовался частью жилого дома, в которой расположена квартира №. После раздела жилого дома на две части по первому варианту, идеальные доли совладельцев будут составлять: у Абашкиной М.Ф. (квартира № общей площадью <данные изъяты>) <данные изъяты> долей от общей площади жилого дома <данные изъяты>; у Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н., с учетом объединения трех долей, (квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> долей от общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В судебном заседании установлено, что Абашкина М.Ф. на свои средства производила ремонт жилого дома. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свои требований и возражений. Доказательств того, что в действиях Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. имелся умысел на сбережение денежных средств за счет ремонта жилого дома, произведенного Абашкиной М.Ф., суду представлено не было. Абашкина М.Ф. пользовалась целым жилым домом, производила его ремонт по собственной инициативе, не согласовывая свои действия с другими сособственниками. Кроме того, Абашкиной М.Ф. не представлено суду доказательств о затратах по установке столбов и штакетника, ремонту кровли дома и полов на террасе, отмостки с армированием. Представленные ею товарные чеки на приобретенные строительные материалы не свидетельствуют о проведении указанных работ по ремонту части жилого дома, выделяемого истцам по первоначальному иску Кроме того, представитель Абашкиной М.Ф. по доверенности Долидзе М.Л. не оспаривает, что установленный Абашкиной М.Ф. на фасаде жилого дома сайдинг ею демонтирован с части жилого дома, в которой расположена квартира № а кровлю, пластиковые окна и газовый счетчик она намерена демонтировать после решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. к Абашкиной М.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками удовлетворить. Признать за Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н., в равных долях, право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н., в долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждой, на изолированную часть жилого дома № (квартиру №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит. А), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (в жилой пристройке лит.А1), расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. в пользу Абашкиной М.Ф. денежную компенсацию за отступление от стоимости долей дома в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), то есть по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) с каждой. Признать за Абашкиной М.Ф. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Абашкиной М.Ф. в собственность изолированную часть жилого дома № (квартиру №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит.А), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (в жилой пристройке лит. А2), расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Абашкиной М.Ф. к Лазаревой О.Б., Седых О.Б., Филипповой Т.Н. о возмещении затрат на содержание части домовладения в надлежащем состоянии, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной форме. Судья Таранец С.В.