РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011г. п.Арсеньево Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Валицкой Л.В. при секретаре Овчинниковой Т.С. рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по иску Паршиковой Е.И. к Котович Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил : Паршикова Е.И. обратилась в суд с иском к Котович Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и Котович Л.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ -признать право собственности на однокомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес> общей площадью квартиры 29,7 кв.м. за Паршиковой Е.И. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею- истцом Паршиковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - Котович Л.Н. был составлен и подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, общей площадью квартиры 29,7 кв.м. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию С., выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. нотариального округа Т. области Е., реестровый №. Данное свидетельство зарегистрировано в С. бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. Соглашения между истцом Паршиковой Е.И. и Котович Л.Н. о продаже квартиры за триста тысяч рублей не было и денег от продажи квартиры истец не получала, как указано в договоре купли-продажи квартиры. Заключая договор купли-продажи, она действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны Котович Л.Н., в результате этой сделки она утратила право собственности на квартиру- единственное жилое помещение, которое она имеет и не получила денег, чтобы приобрести новое. Истец Паршикова Е.И. человек пожилой, малограмотный, она поставила подпись в договоре, не зная его содержания, о том, что она продала квартиру, она узнала спустя некоторое время. В судебном заседании истец Паршикова Е.И. и ее представитель адвокат Горбылева Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец сообщила дополнительно, что ей поставлен диагноз: «Зрелая катаракта», на следующий день ей надо ехать на операцию, один глаз у нее видит только 10%, другой вообще не видит, поэтому она не могла прочитать документ, который ей дала на подпись Котович Л.Н, объяснив, что так лучше будет для Котович Л.Н. после смерти истицы, чтобы не платить деньги за наследство. У нее начальное образование. Текст документа в Одоевском отделе управления Росреестра по Тульской области ей никто не прочитал и не объяснил его содержание, Котович Л.Н. показывала, проводя пальцем, где поставить подпись, она таким образом расписалась, доверяя своей племяннице Котович Л.Н., а когда пошла платить за квартиру, то ей сообщили, что субсидия ей не положена, т.к. у нее жилья нет, хотя она продолжает жить в этой квартире и платить за коммунальные услуги. Она не понимала, что оформляла договор купли-продажи, Котович имеет трехкомнатную квартиру в <адрес>, живут втроем. А у нее другого жилья нет. Ответчица Котович Л.Н. в судебном заседании исковые требования Паршиковой Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, что деньги за продажу квартиры не платила истцу( у нее их нет) и действительно Паршикова Е.И. не читала данный договор купли-продажи квартиры в связи с плохим зрением и текст договора она Паршиковой не читала, однако утверждала, что у них была устная договоренность оформить передачу квартиры в собственность от истицы ответчицы с условием проживания в ней истицы путем купли-продажи. Ключи от квартиры она не брала и за содежание этой квартиры она не платит. Представитель 3-его лица Одоевского отдела управления Росреестра по Тульской области Уразбаева М.А. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что она находилась в том же помещении, где Паршикова Е.И. и Котович Л.Н. сдавали документы для регистрации сделки. Никто истице текст документа не зачитывал, у нее спросили: действительно она продает квартиру, на что был получен утвердительный ответ, при этом она говорила, что племянница у нее одна, после чего документы приняли на правовую экспертизу. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Паршикова Е.И. на основании завещания С. приняла наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры под №№ в доме №14 по ул. Парфенова в п. Арсеньево площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой -16,3 кв.м инвентаризационной стоимостью9311 руб. Выписка из кадастрового паспорта на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее собственником значилась Паршикова Е.И. Как видно из материалов дела, о6 июля 2011 года между Паршиковой Е.И. и Котович Л.Н. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, общей площадью квартиры 29,7 кв.м. При этом истица продала в собственность покупателю указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, которые Паршикова Е.И. получила от покупателя Котович Л.Н. Данная квартира принадлежала Паршиковой Е.И. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию С., выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. нотариального округа Т. области Е., реестровый №. Данное свидетельство зарегистрировано в С. бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. Продавец передал квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов и ключей до подписания договора, а покупатель принял квартиру, претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Покупателю Котович Л.Н. известно, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Паршикова Е.И., которая с согласия покупателя оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования, что не является обременением. Согласно счету № в офисе С. в п. А. на имя Паршиковой Е.И. последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ о расходе денег, после этой операции прихода не было. Из Единого бланка направления в КДЦ от МБУЗ «А. ЦРБ» у Паршиковой Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен диагноз зрелая катаракта для решения вопроса об операции. Согласно подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Судом достоверно установлено, что квартира истицей не передавалась ответчику Котович Л.Н., истица продолжает осуществлять обязанности по оплате и содержанию квартиры, ответчик не выполнила своей обязанности по оплате покупаемого жилого помещения и не имела такого намерения. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Котович Л.Н. не выполнила своей обязанности по оплате покупаемого недвижимого имущества, истица продолжает вносить плату за содержание жилья и коммунальные расходы самостоятельно оплачивала квартиру, т.е. были существенно нарушены условия договора со стороны покупателя, то исковые требования Паршиковой Е.И. к Котович Л.Н. о расторжении договора купли – продажи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть заключенный договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной в доме № по улице Парфёнова в <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Паршикова Е.И. и Котович Л.Н.. Признать право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью квартиры 29,7 кв.м. за Паршиковой Е.И.. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.В.Валицкая