РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года п. Арсеньево Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Валицкой Л.В., при секретаре Овчинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пастушковой Е.Е. об устранении препятствий, созданных судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. к осуществлению ее прав, установил: ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова Е.Е. обратилась в Одоевский районный суд с заявлением об устранении препятствий, созданных судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. к осуществлению ее прав. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Пастушковой Е.Е. на основании 10 исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ А. районного суда о взыскании с Пастушковой Е.Е. денежных средств в пользу К.М. и К.И. в связи с оспариванием решения суда. Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено А. судом ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Бабкина О.Н. получила определение ДД.ММ.ГГГГ Однако определение не было исполнено Бабкиной О.Н. В деле исполнительного производства нет постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с определением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как нет и документов, доказывающих направление постановлений указанным в законе сторонам. В исполнительном производстве отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № было окончено, однако ограничения не были отменены, в том числе имущество находится подд арестом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она лишена права пользоваться и распоряжаться свои имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова Е.Е. обратилась в Одоевский районный суд с заявлением к ответчикам Бабкиной О.Н. и старшему судебному приставу ОСП Арсеньевского района и 3-ему лицу ГИБДД Одоевского района об устранении препятствий, созданных судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. к осуществлению ее прав. Свои требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была собственником купленного ею автомобиля ХХХХХХХХ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, паспорт №, кузов №, двигатель №, №. ДД.ММ.ГГГГ ею была предпринята попытка снятия с учета зарегистрированного автомобиля, однако ГИБДД ей было отказано. Основанием послужило письмо судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, полученное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с исполнительным производством был обнаружен документ со штампом Арсеньевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления должника о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабкиной О.Н. и утвержденные старшим судебным приставом ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. являются незаконными. Кроме того, определением А. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Пастушковой Е.Е. на основании 10 исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского районного суда о взыскании с Пастушковой Е.Е. денежных средств в пользу К.. в связи с оспариванием решения суда. Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Арсеньевским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Бабкина О.Н. получила определение ДД.ММ.ГГГГ Однако определение не было исполнено Бабкиной О.Н. В деле исполнительного производства нет постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с определением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как нет и документов, доказывающих направление постановлений указанным в законе сторонам. В исполнительном производстве отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства, т.е. судебным приставом-исполнителем Бабкиной О.Н. и старшим судебным приставом ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. нарушены требования федерального закона №229-ФЗ. На основании незаконно возбужденных Бабкиной О.Н. и утвержденных Асташкиной Т.А. исполнительных производств, незаконного постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства не был снят запрет с принадлежащего ей имущества и она была лишена права пользования и распоряжения своим имуществом. После проведения предварительных судебных заседаний заявитель Пастушкова Е.Е. уточнила свои требования и просила объединить дела в одно производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были соединены в одно производство. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова Е.Е. обжалует действия заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бабкиной О.Н., создавших препятствия к осуществлению ею гражданских прав. Свои требования обосновывает тем, что определением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Пастушковой Е.Е. на основании 10 исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ А. районного суда о взыскании с Пастушковой Е.Е. денежных средств в пользу К.. в связи с оспариванием решения суда. Определение А. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Бабкиной О.Н., что противоречит ч.2 ст.38 федерального закона «Об исполнительном производстве». В деле исполнительного производства нет постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с определением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как нет и документов, доказывающих, доказывающих направление постановлений сторонам исполнительного производства. В исполнительном производстве отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, т.е. судебным приставом - исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. нарушены требования федерального закона №229-ФЗ. В результате до настоящего времени ее имущество находится под арестом по акту от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Бабкиной О.Н. не исполнены требования ч.2 ст.38 этого закона о направлении ей постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, что повлекло нарушение ее права оспорить исполнительные документы. Эти действия Бабкиной О.Н. лишили ее прав на пользование и распоряжение ее имуществом. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Бабкину О.Н. направит ей постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий и устранить препятствия в осуществлении ее прав, закрепленных ст.35 Конституции РФ на владение, пользование и распоряжение ее имуществом. В судебном заседании заявитель Пастушкова Е.Е., ее представитель Маринушкин М.В. поддержали заявление и просили его удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении. После исследования материалов исполнительных производств Пастушкова Е.Е. уточнила свои требования, просит обязать направить ей это постановление и постановление о возобновлении производства по исполнительному производству, которое она не получала. Судебный пристав исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. требования Пастушковой Е.Е. и ее представителя Маринушкина М.В. не признала, пояснив, что на основании поступивших в ОСП Арсеньевского района 10 исполнительных листов из А. районного суда она вынесла 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с распоряжением она ДД.ММ.ГГГГ передала эти исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. Ей неизвестно, что судом приостанавливалось исполнительное производство. В настоящее время имущество Пастушковой Е.Е. реализовано и заявитель знает об этом. Ее доводы, что судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия не основан на законе, поскольку Пастушкова Е.Е. является должником, а не взыскателем и по ее ходатайству не могли отложить исполнительные действия. Старший судебный пристав -начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. требования заявителя не признала и просила в удовлетворении отказать, применив последствия истечения срока давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенной в качестве свидетеля Новиковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, на основании поступивших в ОСП Арсеньевского района 10 исполнительных листов из Арсеньевского районного суда №, выданного А. районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пастушковой Е.Е. в пользу двух взыскателей К.М. и К.И. <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб.? <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. вынесла 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в п.2 указала об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. На основании положений п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении Пастушковой Е.Е. несколько исполнительных производств имущественного характера были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н., рассмотрев сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства принадлежащего должнику Пастушковой Е.Е. ХХХХХХХХ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет ххх, паспорт № кузов №, двигатель №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Бабкина О.Н. вынесла 10 постановлений, утвержденных начальником ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. о взыскании с должника Пастушковой Е.Е. исполнительского сбора в размере 7% в пользу УФССП по Тульской области № ру.<данные изъяты> коп., № – <данные изъяты> руб., № -<данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., № – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., №- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., №- <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., №70/2/2478/4/2008- <данные изъяты> руб., №70/2/2469/4/2008 -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Пастушковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пастушковой Е.Е. Арсеньевский районный суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Пастушковой Е.Е. на основании 10 исполнительных листов№ от ДД.ММ.ГГГГ А. районного суда о взыскании с Пастушковой Е.Е. денежных средств в пользу К.М. и К.И. в связи с оспариванием решения суда. В связи с отзывом взыскателем исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. были окончены. Согласно положениям п. 5 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Согласно п.1 ч.2 ст. 39 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, правомочие по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта предоставлено только суду. Ст.40 вышеназванного закона предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых приостановить производство по делу может судебный пристав-исполнитель. Право приостанавливать производство по делу в связи с оспариванием судебного акта судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Федеральный закон не предусматривает вынесение дополнительно постановления о приостановлении исполнительного производства в случае его приостановления судом судебным приставом-исполнителем, т.е. после вступления в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Арсеньевским районным судом, о котором должник Пастушкова Е.Е. знала, правовые последствия приостановления наступают независимо от вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем. Таким образом, вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. о приостановлении производства не повлекли правовых последствий, а поэтому указанными постановлениями не были созданы препятствия к осуществлению законных прав Пастушковой Е.Е. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие не нарушает прав либо свобод гражданина. В судебном заседании Новикова Е.А. пояснила, что основаниями к вынесению ею 10 постановлений о приостановлении производства послужило определение Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения суда должник своевременно получила. Постановление о возобновлении сводного исполнительного производства Новикова Е.А. не выносила, т.к. ДД.ММ.ГГГГ получила копию решения Арсеньевского суда по иску Киямовых о взыскании с Пастушковой Е.Е. денежных средств с отметкой о вступлении его в законную силу, по которому были выписаны исполнительные листы, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия ею не проводились. Получив сведения об устранении препятствий для проведения исполнительных действий, она посчитала, что отпали основания для приостановления, поскольку суд направил копию решения с отметкой о вступлении в законную силу. Суд приходит к выводу о необоснованности утверждений заявителя Пастушковой Е.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель Бабкина О.Н. обязана была отказать в принятии исполнительных листов, поскольку, получив из Арсеньевского районного суда 10 исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ за № приняла их, так как они отвечали требования ст. 13 федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства и не могла отказать в приеме после поступления определения о приостановлении исполнительного производства, так как такое решение возможно в соответствии со ст.31 федерального закона №229-ФЗ на стадии поступления исполнительных листов. Суд также считает не основанными на законе требования Пастушковой Е.Е. о предоставлении постановления об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий, т.к. согласно ст.38 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя, на основании судебного акта или по собственной инициативе. Поскольку ни заявитель, ни суд, а также сам судебный пристав-исполнитель не выражали волеизъявление на отложение, то постановление об отложении или об отказе в отложении исполнительного действия не выносилось и не может быть выдана копия документа Пастушковой Е.Е. В соответствии с ч.1 ст.42 федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Как было установлено в судебном заседании, решение Арсеньевского районного суда по иску К. к Пастушкова Е.Е. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, препятствия, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали в этот день. Конституционный Суд РФ указал, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Согласно частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В судебном заседании заинтересованным лицом - старшим судебным приставом ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. заявлено о применении последствий пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая, что заявитель Пастушкова Е.Е. знала об устранении препятствий, вызвавших приостановление судом исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не просил о восстановлении пропущенного ею срока для обжалования действий должностных лиц ОСП Арсеньевского района и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, при таких данных суд приходит к выводу о том, что Пастушковой Е.Е. пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ОСП Арсеньевского района. Кроме того, имущество Пастушковой Е.Е. в настоящее время реализовано, что подтверждается постановлением о распределении средств и ведомостью распределения, т.е. доводы Пастушковой Е.Е., что оно находится под арестом не соответствуют действительности. Поскольку самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, возможность обжалования его действий как должностного лица обусловлен наличием у судебного пристава-исполнителя собственной компетенции, т.е. предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами и непосредственно реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в судебном заседании достоверно установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных документов судебный пристав ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бабкина О.Н. передала, а судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. приняла 10 исполнительных производств за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, то требования Пастушковой Е.Е. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Бабкиной О.Н. по непринятию мер по возобновлению производства являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Пастушковой Е.Е. об обязании судебного пристава-исполнителя Бабкиной О.Н. направить постановление об отложении исполнительных действий либо постановление об отказе в отложении, обязании направить постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 г. Председательствующий Л.В. Валицкая