ОПРЕДЕЛЕНИЕ

возвращении искового заявления

02 декабря 2011 года пос. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., рассмотрев исковое заявление Волкова Н.Н. к МН ФНС России №4 по Тульской области о признании права собственности на два прицепа 2 ПТС -4 по договору купли-продажи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МН ФНС России №4 по Тульской области о признании права собственности на два прицепа 2 ПТС -4 по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива СПК «Л.» было принято решение о продаже двух прицепов 2 ПТС-4 год выпуска не установлен, регистрационный знак: не зарегистрирован, ПТС отсутствует, техническое состояние рабочее, Волкову Н.Н. за сумму <данные изъяты> рублей, поскольку был проведена оценка этих прицепов и составлен акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, и определена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил условия устного договора с СПК «Л.» и внес в кассу СПК «Л.» договорную цену двух прицепов в размере <данные изъяты> рублей. Письменного договора купли-продажи двух прицепов 2 ПТС-4 между истцом и ответчиком СПК «Л.» оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты он забрал эти прицепы в свою собственность пользуются и владеет ими, как своим собственным имуществом по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № в ЕГР юридических лиц о прекращении деятельности СПК «Л.» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В настоящее время у Волкова Н.Н. . возникла необходимость поставить на государственный учет транспортных средств данные прицепы, и получить государственные номера в Государственной инспекции гостехнадзора А. района Т. области, но ему было отказано, по причине того, что право собственности на данные прицепы не подтверждено документами. На момент приобретения истец не знал, что необходимо было оформить письменный договор купли -продажи транспортных средств, соблюсти простую письменную форму договора купли-продажи и поставить на государственный учет вышеуказанные прицепы и получить государственные номера. Но фактически все условия договора купли-продажи были выполнены одновременно: с одной стороны- продавцом СПК «Л.», на общем собрании членов кооператива принято решение о продаже Волкову Н.Н. двух прицепов 2 ПТС-4 по цене 10 000 рублей и эти прицепы переданы ему по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем Волковым Н.Н. приняты в собственность и оплачены в полном объеме по цене указанной в решении общего собрания членов кооператива СПК «Л.» два прицепа 2 ПТС-4. Волков Н.Н. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи прицепов заключенному с СПК «Л.», пользуется и владеет данными прицепами с момента их приобретения, как собственник по настоящее время, и для признании за ним права собственности на прицепы. Он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Волкова Н.Н. поступило заявление о возращении искового заявления к МНФНС России №4 по ТО о признании права собственности на два прицепа 2ПТС по договору купли – продажи. Со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Волкову Н.Н. его исковое заявление к МРИ ФНС России №4 по Тульской области о признании права собственности на признании на два прицепа 2ПТС по договору купли – продажи.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Тульский облсуд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая