РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Г.А. к Солончеву А.Г., Солончевой З.Д. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Солончевой З.Д. для оформления договора дарения квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солончевой З.Д. и Солончевым А.Г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за Солончевым А.Г. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установил: Якушева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Солончеву А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солончевой З.Д. и Солончевым А.Г. и зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец ссылается на то, что Кулешова М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни подарила принадлежащую ей квартиру Солончеву А.Г. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Кулешовой М.П. с Солончевым А.Г. был заключен Солончевой З.Д. В ДД.ММ.ГГГГ году Кулешова М.П. была больным престарелым человеком, страдала дисциркулярной энцефалопатией 2-й степени с вестибулоатактическим синдромом, атеросклеротической болезнью сердца, церебральным сосудистым заболеванием В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ <адрес>», куда она была доставлена каретой скорой помощи при попытке суицида. Кулешова М.П. плохо слышала речь, обращенную к ней, не могла читать, в связи с чем она не понимала значение своих действий и их последствий, поэтому Солончев А.Г. обманом склонил ее к заключению договора дарения и оформлению доверенности на совершения сделки по вопросу дарения квартиры на имя Солончевой З.Д. В ходе судебного разбирательства истица Якушева Г.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за Солончевым А.Г.на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой М.П. на имя Солончевой З.Д. для оформления договора дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ, так как в момент ее подписания Кулешова М.П. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец Якушева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истца по доверенности Некрасова О.Б. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Солончев А.Г. и его представитель Чубарова Е.П. исковые требования не признали, пояснив суду, что Кулешова М.П. не состояла на учете у психиатра, не была признана недееспособной, не находилась под опекой или патронажем, а депрессивный эпизод средней степени, с которым покойная Кулешова М.П. находилась в ДД.ММ.ГГГГ году на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> не свидетельствует о ее невменяемости. Кроме того, Кулешова М.П. находилась на лечении в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ, а сделка дарения квартиры с ее согласия была заключена в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кулешова М.П. собственноручно подписала доверенность в присутствии нотариуса, заявление на государственную регистрацию за ней квартиры на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку в получении от нее документов на государственную регистрацию. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Солончева Г.В., Зуевой Н.С., Аникиной Н.И., Николаевой Г.П., Семиной А.А., Кузнецова Н.Г., Щукиной Г.С., Якушева А.Ю., исследовав материалы дела, заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Кулешовой М.П. на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> МУПКХ администрации <адрес>, принадлежала 1-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова М.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Солончевой З.Д. для оформления договора дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Солончева З.Д. подарила квартиру своему сыну Солончеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Солончеву А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Кулешова М.П. умерла. Являясь племянницей умершей Кулешовой М.П., истец Якушева Г.А. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления. В числе наследственного имущества Якушева Г.А. указала и квартиру, подаренную при жизни наследодателем. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признанна судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.2 ст. 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершать безвозмездную передачу вещи (права). В п.3 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия. Судом установлено, что при составлении и удостоверении доверенности, выданной Кулешовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя Солончевой З.Д., нотариусом соблюдены все положения, предусмотренные п.3 Основ законодательства РФ о нотариате: доверенность была составлено нотариусом со слов Кулешовой М.П., ей разъяснялось содержание ст. 185-189 ГК РФ, лично ею прочитана и подписана собственноручно в присутствии нотариуса. Нотариусом было удостоверена доверенность, при этом была установлена личность доверителя и ее дееспособность. Сведений о признании Кулешовой М.П. недееспособным на день составления доверенности судом не установлено. Доводы истца о том, что Кулешова М.П. в силу возраста и психического состояния в момент совершения оспариваемых сделок не могла отдавать отчета своим действиям и не могла руководить ими, опровергаются показаниями свидетелей Солончева Г.В., Зуевой Н.С., Аникиной Н.И., Николаевой Г.П., Семиной А.А., которые показали суду, что Кулешова М.П. никакими психическими расстройствами не страдала, работала в совхозе «Воскресенский», за добросовестный труд была удостоена звания «Ветеран труда». Кулешова М.П. окончила семь классов <адрес> 8-летней школы, была адекватна, жила одна. Получая пенсию, собственноручно расписывалась, расходовала пенсию по своему усмотрению: платила квартплату, покупала продукты, одежду, откладывала деньги на крупные покупки. Единственное, она плохо слышала, но глухотой не страдала. Кулешова М.П. самостоятельно обращалась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, собрала для этого все необходимые документы и по собственной инициативе решила подарить принадлежащую квартиру Солончеву А.Г., поскольку детей не имела, а племянницы не поддерживали с ней отношений. Суд признает достоверность этих показаний с учетом того, что указные свидетели длительное время были знакомы с Кулешовой М.П., проживали в одном населенном пункте. Не противоречат показания указанных свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании: трудовой книжке и удостоверению «Ветеран труда на имя Кулешовой М.П.; архивной справке, выданной по материалам документальной проверки фонда «<адрес> восьмилетняя школа <адрес>», в котором имеются сведения об обучении Кулешовой М.П. в Сухаревской восьмилетней школе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справке, выданной главным специалистом отдела делопроизводства, кадров и архива администрации МО <адрес> по результатам проверки похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ, справке, в которых Кулешова М.П. во время учебы в 6 классе значится работающей в колхозе <адрес>», в 7 классе –в колхозе <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ – в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – в совхозе <адрес> (л.д.12); справке, выданной МУЗ <адрес> ЦРБ <адрес> о том, что на учете у врача- психиатра Кулешова М.П. не состояла (л.д.14). Показания свидетелей Кузнецова Н.Г., Щукиной Г.С., Якушева А.Ю. о том, что Кулешова М.П. была замкнутой, посредственно училась в школе, была «глуповата», имела плохой слух, медленно разговаривала, не свидетельствуют о наличии у нее психического заболевания, а также ее невменяемости или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и заключения договора дарения. Утверждение истца о том, что Кулешова М.П. в последние годы своей жизни страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также имевший место депрессивный эпизод средней степени, с которым покойная Кулешова М.П. находилась в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> также не свидетельствуют о ее невменяемости. Кроме того, Кулешова М.П. находилась на лечении в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ, а сделка дарения квартиры на основании выданной ею Солончевой З.Д. доверенности, была заключена в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кулешова М.П. собственноручно подписала доверенность в присутствии нотариуса, подписывала в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> заявление на государственную регистрацию за ней прав собственности на квартиру на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку в получении от нее документов на государственную регистрацию (л.д. 36, 47, 48, 49). По ходатайству представителя истца Некрасовой О.В., в соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдала ли Кулешова М.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим заболеванием и могла ли она в указанный период отдавать отчет своим действиям и руководить ими? Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> видно, что Кулешова М.П. в период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с нерезко выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о старческом возрасте Кулешовой М.П., диагностировании у нее в ДД.ММ.ГГГГ цереброваскулярного заболевания на фоне атероцеребросклероза; хронический цереброваскулярной недостаточности с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, слабость), с 2000 года – указаний на повышение артериального давления до 195/110 мм. рт. ст., диагностирование гипертонической болезни 2 степени, обращение с вышеуказанными жалобами к участковому терапевту, лечение гипотензивными и ноотропными препаратами, в дальнейшем –обращение к терапевту примерно 2-3 раза в год с вышеперечисленными жалобами. Однако, указанные изменения психики были выражены не столь значительно, церебральный атеросклероз у Кулешовой М.П. в период ДД.ММ.ГГГГ достиг начальной стадии, основными признаками которой являются: утомляемость, слабость, истощаемость психических процессов, раздражительность, эмоциональная лабильность, жалобы на головокружение, шум в ушах. В поведении Кулешовой М.П. отсутствовали указания на выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, также отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики (в виде бреда и обманов восприятия), сохранялся достаточно высокий уровень социальной адаптации и практической ориентировки, критического отношения к совершаемому гражданскому акту, что подтверждается записями в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ: «Сознание ясное. Контакт в плане вопросов. Эмоциональный фон снижен. Память, критика, интеллект снижены…». Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ Кулешова М.П. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Кулешова М.П. не могла отдавать отчет свои действиям и не могла руководить ими, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Якушевой Г.А. к Солончеву А.Г., Солончевой З.Д. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Солончевой З.Д. для оформления договора дарения квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солончевой З.Д. и Солончевым А.Г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за Солончевым А.Г. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней. Судья Таранец С.В.