РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 г. пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымов В.Г. к Ткачук М.В. о возмещении причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. установил: Крымов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ткачука М.В. материальный ущерб, причиненный ему в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу <адрес>, которой он пользовался, как индивидуальный предприниматель, имея в аренде земельный участок, произошел пожар. Во время пожара подвергся температурному воздействию стоящий рядом автомобиль Шевроле-Кланн №, принадлежащий Б.В.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По иску владельца автомобиля Б.В.П., решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; компенсация морального вреда <данные изъяты>.руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также взыскана госпошлина <данные изъяты> коп. Полагает, что общая сумма ущерба, которая была ему причинена в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на то, что проведенной проверкой и постановлением ОГПН Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Ткачуку М.В., находясь на территории автостоянки, допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой и стоящей автомашиной. Нахождение на территории автостоянки ответчика было связано с тем, что тот обратился к нему с просьбой поставить свой автомобиль Лада-Калина без оплаты за стоянку и оказать помощь в приобретении опыта по охране имущества. Он предоставил ответчику возможность для получения опыта охранной деятельности, временно побыть на автостоянке и посмотреть как это делается. Вместо этого ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, стал курить, бросать сигареты, что и привело к пожару. Его ответчик заверил, после пожара и опроса органами дознания, что совершил ошибку - действительно курил, бросал окурки, не ожидал пожара, действительно не обеспечил сохранность имущества, хотя должен был это сделать. Набирая опыт практического нахождения на автостоянке заверил, что сам возместит весь причиненный ущерб, однако, впоследствии от этого отказался. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб на основании норм главы 59 ГК РФ, а именно ст.1064 ГК РФ. Так же истец ссылается на то, что ответчик с ним в трудовых обязательствах не состоял. Ранее, при рассмотрении гражданского дела в суде, сделал ошибку, считая, что поскольку ответчик пришел и попросил приобрести опыт работы у него на автостоянке, он это ошибочно принял как нахождение в трудовых правоотношениях. В связи с тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях Одоевским районным судом Тульской области решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного имущества при пожаре, которое принадлежало ему. В дополнениях к обоснованию иска Крымов В.Г. указывает на то, что если суд при рассмотрении дела будет руководствоваться Трудовым кодексом РФ, полагает необходимым применить п.6 ст.243 ТК РФ. Считает, что доказательством совершения Ткачуком М.В. административного проступка является решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Так же полагает необходимым руководствоваться ст.238, 242, 248 ТК РФ. Кроме этого считает, что суд не должен рассматривать то, что Ткачук М.В. осуществлял обязанности сторожа, так как при возникновении пожара тот покинул объект (стоянку), находился в магазине, а после пожара ушел домой. По мнению истца доказательством того, что пожар произошел по вине Ткачука М.В. является отказной материал, а именно постановление ОГПН Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение судебно-экспертного заключения Федеральной противопожарной службы, объяснения Б.В.П. в судебном заседании при рассмотрении иска в Центральном районном суде г.Тулы, объяснение третьего лица Ткачука М.В. в том же суде. Так же полагает, что доводы Ткачука М.В. о том, что не был привлечен ни к уголовной, ни к материальной ответственности за причинение ущерба противоречат п.6 ст.248 ТК РФ. В судебном заседании истец Крымов В.Г. и его представитель Балдаков И.В. требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Ответчик Ткачук М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что он работал у индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. и выполнял функции охранника на стоянке. Крымов В.Г. платил ему <данные изъяты> рублей в сутки, но трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Крымова В.Г. заступил на дежурство и находился на рабочем месте, на автостоянке «ИП К». Около <данные изъяты> часов пошел в магазин. Возвращаясь из магазина на стоянку увидел, что горит матрац, который был на ограждении – сетке Райбица, пытался его тушить, но средств пожаротушения не было, звал на помощь, но никто не пришел. В те дни была очень жаркая и сухая погода. Суд, выслушав объяснения сторон участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (дело №), проведенной отделом государственного пожарного надзора Центрального района г.Тулы МЧС России, материалы гражданского дела № Одоевского районного суда по иску Крымова В.Г. к Ткачук М.В. о возмещении ущерба, приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Крымов В.Г. является индивидуальным предпринимателем. Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Крымовым В.Г. с администрацией г.Тулы заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: автостоянка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.дознавателем ОГПН Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием в действиях Ткачука М.В. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> Пожар возник на территории автостоянки и распространился на строение сторожки. Автостоянку эксплуатирует ИП «Крымов В.Г.» Сторожка представляет собой одноэтажное металлическое строение с деревянной обшивкой. ДД.ММ.ГГГГ сторож Ткачук М.В., находясь на территории автостоянки обнаружил горение матраца рядом со строением. Сам справиться с пожаром не смог. В результате пожара строение уничтожено полностью, подвергся температурному воздействию стоящий рядом автомобиль Шевроле-Клан гос.номер № На основании выводов Технического заключения № СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара располагался на открытой территории ре стоянки ИП «К» между помещением охраны и рядом с припаркованным автомобилем Шевроле-Клан гос.номер №. В соответствии с показаниями свидетелей в момент обнаружения ими пожара сторож Ткачук М.В. находился на территории стоянки. Других лиц на территории не было. Дознание ссылается, что Ткачук М.В., находясь на территории автостоянки допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой. Обнаружив пожар, принимал меры к его тушению. В результате пожара уничтожена будка сторожа, получила термические повреждения автомашина Шевроле-Клан гос.номер №, принадлежащая Б.В.П.. Умысла в действиях Ткачука М.В. по уничтожению чужого имущества не усматривается. Согласно решению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования владельца автомашины Шевроле-Клан гос.номер № Б.В.П. к индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично: - с индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. в пользу Б.В.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей судебные расходы в размере № рубль № копеек. В соответствии со справкой, выданной судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Тульской области, Крымов В.Г. иск взыскателю Б.В.П. в размере № рублей выплатил полностью. Из решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крымову В.Г. отказано в исковых требованиях к Ткачуку М.В. по требованиям о возмещении ущерба в отношении уничтоженного имущества, принадлежащего истцу. Согласно техническому заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен на открытой территории автостоянки ИП «К» между помещением охраны и рядом припаркованным автомобилем Шевроле-КЛАН №; возгорание на территории автостоянки ИП «К» по адресу: <адрес> произошло из-за неосторожного обращения с огнем либо умышленных действий, приведших к пожару. В судебном заседании установлено, что Ткачук М.В. осуществлял трудовую деятельность по охране автостоянки нерегулярно, и за каждый день работы Крымов В.Г. производил оплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако график работы отсутствовал, что сторонами не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами среднемесячный заработок Ткачука М.В. установить не представляется возможным и истцом размер среднемесячного заработка суду не представлен. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ткачук М.В. на момент возникновения пожара фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем «Крымов В.Г.» и осуществлял функции сторожа автостоянки, принадлежащей ИП «Крымов В.Г.», расположенной по адресу: <адрес>. При этом трудовой договор заключен не был. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований Крымова В.Г. подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие трудовые отношения. По смыслу ст.1081 ГК РФ регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом. В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ) истцом не представлено. Так же истцом не представлено доказательств вины ответчика в происшедшем пожаре. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ткачука М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по реабилитирующим основаниям, не является доказательством вины последнего в произошедшем пожаре. Ссылка в решении Центрального районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной пожара, в результате которого причинен материальный ущерб Б.В.П. явилось неосторожное обращение с огнем сторожа автостоянки Ткачука М.В. так же не может служить безусловным основанием вины Ткачука М.В. в произошедшем пожаре и основанием для взыскания с ответчика ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку п.6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении им ущерба в результате совершенного административного проступка только в том случае, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что в данном случае места не имело. Ткачук М.В. к административной ответственности не привлекался. Истец Крымов В.Г. ссылается на то, что виновным в пожаре является Ткачук М.В., который допустил неосторожное обращение с огнем. Однако полная материальная ответственность работника перед работодателем, в соответствии со ст.243 ТК РФ, наступает в результате умышленного причинения ущерба. Умышленных действий ответчика Ткачука М.В. в представленных истцом доказательствах не усматривается. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он, возвращаясь из магазина, обнаружил горение матраца и принял меры к его тушению. Доказательств, опровергающих доводы Ткачука М.В., суду не представлено. Доводы Крымова В.Г. о том, что Ткачук М.В. находился в неадекватном состоянии ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что при причинении ущерба тот находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом истцом Крымовым В.Г. не представлено суду доказательств того, что действия (бездействия) Ткачука М.В. носили противоправный умышленный характер. То есть основания, установленные ст.243 ТК РФ, служащие поводом для наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем, отсутствуют. То есть требование истца о полном возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, то так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Крымовым В.Г. не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) Ткачука М.В. нравственных или физических страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Крымову В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А.Мелешков