РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012года. п. Дубна Одоевский районный суд в составе: председательствующего Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Г.К. к Открытому акционерному обществу «Спарта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной ежемесячной премии к зарплате, компенсации морального вреда, установил: Шишков Г.К. работая главным энергетиком Открытого акционерного общества «Спарта», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по <данные изъяты>. Оспаривая законность расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, Шишков Г.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Спарта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной ежемесячной премии к зарплате и компенсации морального вреда. В обоснование иска Шишков Г.К. сослался на то, что у работодателя не было правовых оснований для его увольнения по <данные изъяты> РФ, поскольку прогулов без уважительных причин 5 и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указав причину увольнения: невыплата заработной платы и тяжелые условия труда, которое было согласовано с исполнительным директором Расходовым В.С. Кроме того, по мнению истца, работодателем до издания приказа об его увольнении по названному выше основанию в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную ему при расчете ежемесячную премию к зарплате, по его расчетам, в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Спарта» генеральный директор Ялхимов Е.А. исковые требования истца не признал, сославшись на несостоятельность доводов истца и правомерность расторжения с Шишковым Г.К. трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты прогулов Шишкова Г.К. без уважительных причин имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами, что и послужило поводом к его увольнению. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шишкову Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная премия к заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Шишков Г.К. был лишен премии по итогам работы ООО «Спарта» за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при расчете ему не начислялась ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований по мотиву их необоснованности. Выслушав объяснения истца Шишкова Г.К., представителя ответчика – генерального директора Открытого акционерного общества «Спарта» - Ялхимова Е.А., допросив свидетелей Козлова В.Н., Новикова В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шишкова Г.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из объяснений истца, представителя ответчика, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копии трудовой книжки Шишкова Г.К., он, с ДД.ММ.ГГГГ, работая главным энергетиком Открытого акционерного общества «Спарта», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по инициативе работодателя по <данные изъяты>. Запись об увольнении Шишкова Г.К. с работы по указанному выше основанию в установленном порядке была внесена в его трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная истцом копия его трудовой книжки. После увольнения истцу была выдана его трудовая книжка, с ним был произведен расчет. Проверяя законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение Шишкова Г.К. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, является незаконным. Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Давая оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишков Г.К. был уволен по <данные изъяты>, то есть за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. При этом суд исходит из того, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению истца послужила докладная записка исполняющего директора Расходова В.С. и акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не являлся на рабочее место, однако это произошло по причине его увольнения из ООО «Спарта» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подписано исполнительным директором Расходовым В.С. При таких данных суд не может признать причину отсутствия Шишкова Г.К. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, а поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца с работы по данному факту. Одновременно суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч.1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на объяснения истца либо наличие акта об отказе дать объяснения. Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о незаконности увольнения истца по <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шишков Г.К. отрицал факт затребования от него объяснения по факту отсутствия на рабочем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика Ялхимовым Е.А. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает, что работодателем при применении к Шишкову Г.К. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному выше основанию, не были учтены такие конституционные принципы, как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм. Как следует из частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Частью 4 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Истец Шишков Г.К. не ставит перед судом вопрос о его восстановлении на работе в прежней должности, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В силу изложенного суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнение на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. С учетом этого, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. По вопросу невыплаты ежемесячной премии судом установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шишковым Г.К. с работодателем ООО «Спарта» был дополнен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно п.5.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Спарта», в лице Ялхимова Е.А. и работник Шишков Г.К. достигли соглашения о том, что Шишкову Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно будет выплачиваться стимулирующая выплата в виде премии размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что работодатель ООО «Спарта» в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда Шишкова Г.К. и не выплатил ему ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия трудового соглашения, достигнутого между работодателем и работником при заключении трудового договора. Ссылка представителя ответчика Ялхимова Е.А. о лишении Шишкова Г.К. премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главного энергетика, необоснованна. Судом установлено, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ ответчиком у истца не были затребованы объяснения. Кроме того, он не был ознакомлен с докладной запиской зам. директора по строительству Козлова В.Н. Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как они составлены не по факту отказа Шишкова Г.К. от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке зам. директора по строительству Козлова В.Н., а об отказе Шишкова Г.Д. от дачи объяснения диспетчеру Ратуевой Е.А. и экономисту Рожновой О.В. по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что не предусмотрено должностными обязанностями главного энергетика и трудовым законодательством. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля подписавший акты Козлов В.Н., который подтвердил обстоятельства, изложенные в данных актах, а также подтвердил, что не присутствовал при их составлении. После составления указанных актов, ДД.ММ.ГГГГ он написал служебную записку на имя генерального директора Ялхимова Е.А. о ненадлежащем исполнении главным энергетиком Шишковым Г.К. своих должностных обязанностей. Представитель ответчика Ялхимов Е.А. также не оспаривает, что он не затребовал у Шишкова Г.К. объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенному в докладной записке зам. директора Козлова В.Н., а также не ознакомил Шишкова Г.К. с ней. Поскольку в судебном заседании ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства об ознакомления истца и даче им объяснения либо отказа от ознакомления и дачи объяснения, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения Шишкова Г.К. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и незаконном лишении его ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке, выданной ООО «Спарта», с учетом ежемесячной премии к заработной плате Шишкову Г.К. за август 2011 года необходимо выплатить <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с Шишковым Г.К. за ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет без учета ежемесячной денежной премии в размере <данные изъяты>, им получено <данные изъяты>. Недоплаченная сумма за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный ответчиком расчет оплаты труда, основанный на выданной справке о его заработке, не противоречит Положениям о премировании, материальном стимулировании и об оплате труда работников ООО «Спарта», не оспаривается сторонами, а поэтому суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать в пользу истца недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с его увольнением с работы, истец просит взыскать в его пользу 90000 руб., мотивируя это тем, что он тяжело перенес факт его увольнения по указанному основанию, испытывая глубокие нравственные страдания, не мог трудоустроиться. Учитывая, что факт увольнения истца с работы с грубым нарушением норм трудового законодательства нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, он при этом испытывал нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить его иск в этой части, но, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб., отказав ему в остальной части данных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд решил: исковые требования Шишкова Г.К. удовлетворить частично. Признать увольнение Шишкова Г.К. по <данные изъяты> незаконным. Изменить формулировку увольнения Шишкова Г.К. с увольнения по <данные изъяты> на увольнение по п<данные изъяты> Взыскать с ООО «Спарта» в пользу Шишкова Г.К. ежемесячную денежную премию к зарплате в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Спарта» в пользу Шишкова Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Спарта» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме. Судья Таранец С.В.