РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова А.Ю. к администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области и третьему лицу Межмуниципальному отделу «Белевский» УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства, установил: Ксенофонтов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области и третьему лицу - Межмуниципальному отделу «Белевский» УМВД России по Тульской области, в котором просил обязать ответчика отозвать характеристику на него от ДД.ММ.ГГГГ переданную в ОВД Одоевского р-на и выдать ему на руки характеристику, не содержащую ложных сведений, позорящих его честь и достоинство. Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области была распространена информация позорящая его честь и достоинство, в частности в ОВД Одоевского района Тульской области была передана характеристика на него, в которой указано, что он периодически проживает по адресу: <адрес>, при этом нарушает спокойствие граждан в ночное время и злоупотребляет спиртными напитками. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку он проживает в <адрес> по адресу: <адрес> согласно прописке. В д. <адрес> иногда приезжал со своей семьей на выходные, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойствия граждан в ночное не нарушает. Жалоб в ОВД Одоевского района на него по этому поводу не поступало. В дальнейшем Ксенофонтов А.Ю. дополнил свои требования и просил: - обязать ответчика отозвать характеристику на него от ДД.ММ.ГГГГ переданную в ОВД Одоевского р-на с указанием того, что в ней содержатся ложные сведения; - обязать ответчика отозвать характеристику на него от ДД.ММ.ГГГГ переданную в ОВД Одоевского р-на; - обязать ответчика информировать Отделении полиции «Одоевское» МО МВД РФ «Белевский», Следственный комитет и Прокуратуру Одоевского района Тульской области о принятом судебном решении; - обязать ответчика выдать ему на руки характеристику не содержащую ложных сведений. В обосновании требований указал, что в материалах проверок, проводимых Отделением полиции «Одоевское» имеются две характеристики на него, выданных администрацией МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области. Одна из них выдана ДД.ММ.ГГГГ, другая выдана ДД.ММ.ГГГГ В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения не соответствующие действительности и позорящие его честь и достоинство. Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены путем полного удовлетворения его первоначальных исковых требований, а также отзывом характеристики выданной администрацией МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Ксенофонтов А.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что действительно периодически приезжает в д.Ботвиньево, где он купил квартиру по адресу: <адрес>, но право собственности не оформил. Поскольку он постоянно в <адрес> не проживает, то заключил договор аренды жилого помещения с Мельниковой Л.Н. с целью проживания в ней дочери последней – Мельниковой К.Н.. Спиртными напитками он не злоупотребляет, спокойствия граждан не нарушает. Полагает, что в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ так же необоснованно указано, что с трудом идет на контакт с представителями местного самоуправления. Так же ссылается на то, что в выражении «во время нахождения в <адрес> проживает с Мельниковой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ.» имеется двоякий смысл, считает это выражение недопустимым. Представитель ответчика, по доверенности Сапова Ю.А. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, пояснив, что она писала характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Ксенофонтова А.Ю. по запросу сотрудников органов внутренних дел. Ксенофонтов А.Ю. периодически приезжает проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Так же по указанному адресу проживает Мельникова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ на Ксенофонтова А.Ю. в администрацию МО жаловались жители <адрес> Филиппова З.П. и Избан Н.А. по поводу того, что тот в ночное время собирает людей, употребляют спиртное, ведут себя шумно и мешают отдыху соседей. Считает, что обе характеристики, выданные ею, являются объективными, но согласна с требованиями истца в части того, что в характеристике следовала указать на то, что Ксенофонтов А.Ю. употребляет спиртное, а не злоупотребляет спиртным. Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела «Белевский» УМВД России по Тульской области, по доверенности Кондратьев В.М. вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что на период ДД.ММ.ГГГГ он был участковым уполномоченным милиции ОВД Одоевского района в том числе в его обслуживание входила и в <адрес>. Знает, что Ксенофонтов А.Ю. проживал периодически в <адрес>. Жалоб от населения на Ксенофонтова А.Ю. ему не поступала. Охарактеризовать его не может. В августе ДД.ММ.ГГГГ он запрашивал характеристику на Ксенофонтова А.Ю. в связи с рассмотрением заявления последнего о привлечении к уголовной ответственности Филиппова. Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же отказной материал № ОВД по Одоевскому району и материал проверки № Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из исследованных в судебном заседании материалов проверок, а так же пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области по запросу сотрудников ОВД по Одоевскому району выдана характеристика на Ксенофонтова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста характеристики следует, что Ксенофонтов А.Ю. периодически проживает по адресу: <адрес> совместно с Мельниковой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по этому адресу постоянно без регистрации по месту жительства. В тесте характеристики также указано следующее: «А. Ю. за регистрацией по месту жительства или по месту пребывания в администрацию не обращался, документы на принадлежность дома не предъявлял. Находясь в <адрес> нарушает спокойствие граждан в ночное время, собирая компании молодежи и злоупотребляя спиртными напитками.». В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной той же администрацией и находящейся в отказном материале № ОВД по Одоевскому району, начатом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мельниковой К.Н. о принятии мер к Гасаеву Г., указано следующее: « Ксенофонтов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. периодически проживает в <адрес>. За регистрацией по месту жительства или по месту пребывания в администрацию не обращался. Документы на принадлежность дома не предъявлял. С трудом идет на контакт с представителями местного самоуправления. Во время нахождения в <адрес> проживает с Мельниковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб от соседей на Ксенофонтова А.Ю. в администрацию не поступало». Сведения, изложенные в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ксенофонтов А.Ю. во время нахождения в <адрес> проживает с Мельниковой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что Ксенофонтов А.Ю. с матерью Мельниковой К.Н. заключил договор об аренде жилого помещения для проживания своей дочери. Так же в судебном заседании установлено, что Мельникова К.Н. проживает в квартире № дома № по <адрес>, что не отрицает и сам истец. Указанные в характеристике сведения о проживании Ксенофонтова А.Ю. не носят порочащего характера. Сведения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с трудом идет на контакт с представителями местного самоуправления, носят оценочный характер представителя администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Саповой Ю.А., выдавшей характеристику, и не порочат честь и достоинство Ксенофонтова А.Ю. В судебном заседании так же установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района к инспектору отдела по работе с населением Саповой Ю.А. обращались Филиппова З.П. и Избан Н.А. – жительницы <адрес>, по поводу того, что в ночное время около дома, где проживает Ксенофонтова А.Ю., собирались шумные компании людей, в связи с чем им, проживающим по соседству, невозможно было по ночам отдыхать. Данные обстоятельства и факт устного обращения в администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района в суде подтвердили допрошенные свидетели Филиппова З.П. и Избан Н.А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а так же подтверждаются и объяснениям представителя администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района. Ссылка истца на то, что у него был конфликт с супругом Филипповой З.П., и с Избан Н.А. не может служить основанием для признания указанных показаний свидетелей недействительными. Показания свидетеля Грибовой Т.И. и Мельниковой К.Н. не опровергают показания свидетелей Филипповой З.П. и Избан Н.А. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ксенофонтов А.Ю., находясь в <адрес>, нарушает спокойствие граждан в ночное время, собирая компании молодежи, не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку получены работником администрации со слов проживающих в <адрес> лиц. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Ксенофонтов А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что Ксенофонтов А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками. Представитель администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района в судебном заседании согласилась с тем, что ей в характеристиках не следовала писать, что Ксенофонтов А.Ю. именно злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Ксенофонтов А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, не соответствуют действительности и эти сведения порочат честь и достоинство истца. В связи с этим требование истца, в которых он просит отозвать характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ОВД по Одоевскому району, с указанием причины отзыва, подлежат удовлетворению. Рассматривая требование Ксенофонтова А.Ю., в котором он просит обязать ответчика информировать Отделении полиции «Одоевекое» МО МВД РФ «Белевский», Следственный комитет и Прокуратуру Одоевского района Тульской области о принятом судебном решении, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в судебном заседании установлено, что характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы по запросу сотрудников ОВД по Одоевскому району, они находятся в материалах проверок, проводимых именно ОВД, а представитель органа внутренних дел участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица. Имеющаяся в материале проверки № Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области копия характеристики от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, поэтому не может рассматриваться как официальный документ. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования Ксенофонтова А.Ю., в котором он просит обязать ответчика выдать ему на руки характеристику, не содержащую ложных сведений, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района по поводу выдачи характеристики не обращался, и ответчик ему не отказывал в выдаче характеристики. То есть Ксенофонтов А.Ю. в несудебном порядке не лишен возможности обратиться в администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района по поводу выдачи ему характеристики. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: требования удовлетворить частично. Обязать администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области отозвать характеристики на Ксенофонтова А.Ю., выданные в ОВД Одоевского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин отзыва характеристик. В остальной части требований Ксенофонтову А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А.Мелешков