РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2012 года п. Одоев Одоевский районный суд в составе: судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичиной М.А. к Межрайонной ИФНС №4 РФ по Тульской области, администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, государственному учреждению социального обеспечения населения Тульской области Белевский психоневрологический интернат о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и на земельный участок, установил: Пичина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 РФ по Тульской области, администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, государственному учреждению социального обеспечения населения Тульской области «Белевский психоневрологический интернат», в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.№ и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома №, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Требования обосновывает тем, что ей принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежащее ей жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме, который вместе с надворными постройками на праве совместной собственности принадлежит ей и Артемовой Е.Д., доли не определены. По указанному адресу в данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. то есть более 15 лет, фактически пользуется изолированной частью жилого дома, проводит текущий ремонт, оплачивает налоги, на земельном участке выращивает сельхозпродукты. Согласно заключению специалиста бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ею помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кВ.1), составляет от общей площади жилого дома <данные изъяты> долей. В судебное заседание истица Пичина М.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности Пичин Н.В., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - Межрайонная ИФНС №4 РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика- администрации МО Восточно- Одоевское Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - государственное учреждение социального обеспечения населения Тульской области Белевский психоневрологический интернат в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика – Межрайонной ИФНС №4 РФ по Тульской области, администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, государственного учреждения социального обеспечения населения Тульской области Белевский психоневрологический интернат. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Из п.3 ст.254 ГК РФ следует, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле. Как установлено в судебном заседании истца Пичина М.А.проживает жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в доме № в <адрес>. Согласно выписке из похозяйственнной книги №, выданной администрацией МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписке, выданной отделом муниципального архива администрации МО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же постановлению администрации МО Восточно-Одоевское от ДД.ММ.ГГГГ №, Пичина М.А. и Артемова Е.Д. являются собственниками жилого дома №, расположенного в <адрес>. Согласно данным архивной выписке Артемова Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса Одоевского нотариального округа Тульской области следует, что наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Артемовой Е.Д. не заводилось, сведений о наследниках, претендующих на наследство не имеется. Согласно данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства субъектами права на жилой дом № в <адрес> являются Пичина М.А. и Артемова Е.Д. по праву совместной собственности. Из указанного технического паспорта следует, что жилой дом № в <адрес> является одноэтажным, двухквартирным с надворными постройками. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., Фактически Пичиной М.А. принадлежит жилое помещение (квартира № соответствующее общей площади <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., которое состоит из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. подсобной площади – <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. которое является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № в с<адрес>. Так же со стороны квартиры № имеется веранда (литер а), навес (литер а2), надворные постройки. В соответствии со ст. 290 ГК РФ). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле. Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственниками изолированной части жилого дома № <адрес> Пичина М.А. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Часть жилого дома, в которой расположена квартира №, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, представитель истца настаивает на передачу в собственность изолированной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками расположенные по адресу: <адрес>. Так же в судебном заседании установлено, что Пичина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельским Советом Одоевского района Тульской области Суд обсудил мнения и доводы представителя истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек и пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Пичиной М.А. выделяется изолированная часть жилого дома №, соответствующая общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. и состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. подсобной площади – <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению, проведенному специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кВ.1), занимаемое Пичиной М.А., составляет от общей площади жилого дома <данные изъяты> долей. При таких обстоятельствах истцу в счет <данные изъяты> долей подлежит выделению по сложившемуся порядку пользования жилое помещение, соответствующее общей площади <данные изъяты> кв.м., а так же веранда (литер а), навес (литер а2) и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что Пичиной М.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и это право собственности никем не оспаривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Пичиной М.А. удовлетворить частично. Выделить Пичиной М.А. в счет <данные изъяты> долей в праве общей собственности часть жилого дома, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. подсобной площади – <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. веранды (литер а), навеса (литер а2) и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности. Признать за Пичиной М.А. право собственности на часть жилого дома, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований Пичиной М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А.Мелешков