РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к администрации МО рабочий поселок Дубна, Власовой Н.Г., Власову Н.В. о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительной в части,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании части сделки безвозмездной передачи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в совместную собственность недействительной, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ей и ее родителям <адрес> МУП РЖКУ передало квартиру № в № по ул. <адрес>, в которой они в тот момент проживали. Поскольку на момент приватизации она проживала с родителями и являлась несовершеннолетним членом семьи, не давала согласия на приватизацию квартиры. Включение несовершеннолетних детей в приватизацию являлось особым условием передачи в собственность этой квартиры, хотя становиться участником общей совместной собственности на квартиру не желала. Реализовав предоставленное законом право на однократную бесплатную приватизацию жилья в нарушение принципа добровольности, являясь участником совместной собственности на квартиру, в которой не проживает в настоящее время, не имеет возможности получить жилье в порядке улучшение жилищных условий, что свидетельствует о нарушении ее интересов. Поэтому просит признать приватизацию квартиры недействительной в части: исключить из числа собственников Власову Е.Н., указать на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в долевую собственность Власову Н.В. и Власовой Н.Г., по <данные изъяты> доле в праве каждому.

Истец Васильева Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Дубна о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования признает.

Третьи лица Власов Н.В. и Власова Н.Г. иск признали, пояснив, что действительно включили в приватизацию квартиры несовершеннолетнюю дочь, поскольку не включение несовершеннолетних детей в приватизационные документы могло иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Будучи несовершеннолетним, дочь не давала согласие на приватизацию квартиры. Договор передачи квартиры в совместную собственность за несовершеннолетнюю дочь подписывала мать-Власова Н.Г. Дочь не проживает в указанной квартире, не желает быть собственником общей совместной собственности, поэтому не возражают, если она будет выведен из числа собственников квартиры № дома № ул. <адрес> в <адрес>, а за ними в равных долях будет признано право долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Васильевой Е.Н., представителя ответчика администрации МО рабочий поселок Дубна.

Заслушав объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1991 года, 11 августа 1994 года « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МУП РЖКУ передало квартиру № в доме № ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в совместную собственность Власовой Н.Г., Власову Н.В., несовершеннолетней Власовой Е.Н., о чем был составлен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор передачи жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации был зарегистрирован в муниципальном образовании «<адрес>» в реестре за № и было выдано свидетельство о регистрации договора передачи.

Право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации в Тульском областном регистрационном центре или его филиалах.

В случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние были вправе наравне с совершеннолетними пользователями жилого помещения стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст.53 ЖК РСФСР, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы могло иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Однако, являясь несовершеннолетней, Власова Е.Н. (после заключения брака Васильева Е.Н.) не давала согласие на приватизацию квартиры в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи.

За несовершеннолетнюю дочь договор передачи квартиры в собственность подписывала мать – Власова Н.Г.

Поскольку включение несовершеннолетних детей в приватизационные документы было обязательным условием приватизации квартиры другими пользователями жилого помещения, Васильева Е.Н.(до заключения брака Власова) реализовала помимо своей воли право на добровольную однократную бесплатную приватизацию жилья.

Суд считает, что сделка по передаче квартиры в общую собственность истцом была совершена в нарушении принципа добровольности. Реализовав помимо своей воли право на однократную бесплатную приватизацию, и являясь участником общей собственности, Васильева Е.Н.(до заключения брака Власова) в настоящее время не может получить жилье в порядке улучшения жилищных условий.

Истец Васильева Е.Н. отказалась от своего права на общую совместную собственность квартиры № д. № по <адрес> в <адрес>, которую она приобрела в несовершеннолетнем возрасте. В нарушение принципа добровольности, просит изменить договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оставив квартиру в долевой собственности отца и матери.

Власова Н.Г. и Власов Н.В. согласны, если договор передачи квартиры будет изменен и квартира будет в их общей долевой собственности в равных долях.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что поскольку стороны: истец Васильева Е.Н. (до заключения брака Власова), третьи лица Власова Н.Г., Власов Н.В., ответчик администрация МО рабочий поселок Дубна, на балансе у которого состоит эта квартира, пришли к соглашению об изменении договора передачи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, отказываясь от своего права общей совместной собственности, приобретенной в нарушение принципа добровольности, в пользу Власова Н.В. и Власовой Н.Г., договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку истец отказался от своего права собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес> в <адрес> все обязательства по условиям заключенного договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переходят на Власова Н.В. и Власову Н.Г.

Согласно ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, занимаемое жилое помещение в порядке приватизации может быть передано Власову Н.В. и Власовой Н.Г. в долевую собственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Васильевой Е.Н. к администрации МО рабочий поселок Дубна, Власовой Н.Г., Власову Н.В. о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительной в части, удовлетворить.

Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <адрес> МУП РЖКУ с Власовой Н.Г., Власовым Н.В., несовершеннолетней Власовой Е.Н. на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в совместную собственность, в части передачи в собственность Власовой Е.Н., а также в части передачи Власовой Н.Г. и Власову Н.В. в совместную собственность, признать недействительным.

Свидетельство о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации муниципального образовании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, признать недействительным в части передачи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, в собственность Власовой Е.Н., а также в части передачи Власовой Н.Г. и Власову Н.В. в совместную собственность, признать недействительным.

Изменить договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <адрес> МУП РЖКУ с Власовой Н.Г., Власовым Н.В., несовершеннолетней Власовой Е.Н. на передачу квартиры № в д. № по ул. <адрес> в <адрес> в совместную собственность: исключить из числа собственников Власову Е.Н., указать на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в долевую собственность Власову Н.В. и Власовой Н.Г., по <данные изъяты> доле в праве каждому.

В свидетельство о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в администрации муниципального образовании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выданное администрацией муниципального образования «<адрес>», внести изменения: исключить из числа собственников Власову Е.Н.; указать на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в долевую собственность Власову Н.В. и Власовой Н.Г., по <данные изъяты> доле в праве каждому.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в месячный срок со дня получения решения в окончательной форме.

Судья Таранец С.В.