РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ситниковой М.Г. к Мартыновой И.В. об отмене договора дарения в части, о возврате в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками,

установил:

Ситникова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мартыновой И.В. об отмене договора дарения в части, о возврате в собственность <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, ссылаясь на то, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух обособленных земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на землях населенного пункта <адрес> и расположенного на нем бревенчатого жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками при нем, подарила в ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество в равных долях сыну Ситникову А.В. и дочери Мартыновой И.В. После этого Мартынова И.В. стала проявлять в отношении нее агрессию, устраивать скандалы, вынесли из дома все ее вещи, не пускает их с сыном в дом, в связи с чем вынуждена проживать в садовом домике, переделанном под баню. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры Мартынова И.В. умышленно нанесла ей удар кулаком в лицо, причинив болевые ощущения, а также ударила по ноге. Приговором Одоевского районного суда от 26 декабря 2011 года Мартынова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поскольку ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения, повлекшие физическую боль, в этой связи просит отменить на основании ч.1 ст. 578 ГК РФ договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом в части дарения недвижимого имущества Мартыновой И.В. и возвратить ей, Ситниковой М.Г., право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и жилой дом № в <адрес> <адрес> <адрес>.

Мартынова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ситникову А.В. о разделе жилого дома.

В судебном заседании Мартынова И.В. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по ее иску к Ситникову А.В., ссылаясь не то, что ею не определены варианты раздела жилого дома, поскольку при выделе ей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м и холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует реальная возможность использовать Ситниковым А.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, так как жилой дом имеет один вход и через террасу и кухню, а также печь находится в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказ от иска Мартыновой И.В. принят судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает чьих -либо прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, Мартынова И.В. обратилась со встречным иском к Ситникову А.В., а с первоначальным иском в суд обратилась Ситникова М.Г.

В судебном заседании истец Ситникова М.Г. и ее представитель адвокат Игнатовский А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мартынова И.В. иск не признала и пояснила, что договор дарения является добровольной сделкой истца принадлежащего ей недвижимого имущества. До заключения договора дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением, а также после заключения договора дарения ею, Мартыновой И.В., были вложены значительные средства в реконструкцию и ремонт жилого дома, возведены надворные постройки. Она не проявляет агрессии в отношении матери, не покушалась на ее жизнь, мать сама провоцирует ссоры. Она не совершала умышленных действий по причинению истцу телесных повреждений, а также не препятствует Ситниковой М.Г. и Ситникову А.В. проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком. Они сами добровольно ушли жить в баню, чтобы комиссия признала Ситникову М.Г. нуждающейся в жилом помещении и выделила денежную субсидию на приобретение жилого помещения как вдове участника Великой Отечественной войны. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.Г. и Ситников А.В. сами провоцировали ссору с целью возвратить подаренное имущество Ситниковой М.Г.

Третье лицо Ситников А.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Мартынова И.В. покушаясь на здоровье матери, причинила ей умышлено физическую боль, за что приговором Одоевского районного суда от 26 декабря 2011 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Утверждение Мартыновой И.В. о вложении собственных денежных средств в ремонт и реконструкцию жилого дома и надворных построек, полагает надуманным, поскольку ремонт дома осуществлялся как до заключения договора дарения, так и после дарения, на общие средства и совместными силами. На момент заключения договора дарения за Ситниковой М.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, поэтому утверждение Мартыновой И.В. о возведении на собственные средства пристройки к жилому дому, которая увеличила общую и жилую площадь дома, также необоснованно и бездоказательно.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).

Выслушав объяснение истца Ситниковой М.Г., ее представителя адвоката Игнатовского А.Н., третьего лица Ситникова А.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ситниковой М.Г. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты>, утвержденной распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, д.№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Ситниковой М.Г. по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориальным (межрайонным) отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.Г. заключила договор с Ситниковым А.В. и Мартыновой И.В. о передаче безвозмездно ( в качестве дара), по <данные изъяты> доле в праве каждому, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух обособленных участков: с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, расположенных на землях населенного пункта <адрес>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем бревенчатого жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками при нем: тремя сараями, садовым домом, забором и калиткой в <адрес>.

Договор дарения заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требования положений статей 572, 573,574 ГК РФ.

Ситников А.В. и Мартынова И.В. в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировали переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Ситникову А.В. -Серии №, Мартыновой – №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что приговором Одоевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года Мартынова И.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст. 116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мартынова И.В. находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, во время возникшей ссоры с Ситниковой М.Г., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар кулаком по переносице Ситниковой М.Г., причинив болевые ощущения.

Приговор вступил в законную силу.

Отсюда следует, что одаряемая Мартынова И.В. умышленно причинила дарителю телесные повреждения, в виде физической боли, что является основанием для отмены дарения в силу вышеуказанной правовой нормы.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено и не подлежит повторному доказыванию, что Мартынова И.В. после получения в дар доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, покушаясь на здоровье, причинила дарителю Ситниковой М.Г. телесные повреждения, повлекшие физическую боль, имеются основания для отмены договора дарения.

Доводы ответчика Мартыновой И.В. о том, что конфликт был спровоцирован истцом с целью возвратить подаренное имущество, необоснованны, не имеют правового значения для рассмотрения спора об отмене дарения, поскольку приговор вынесен в отношении Мартыновой И.В.

Доводы Мартыновой И.В. о том, что ею на свои денежные средства и своими силами произведен капитальный ремонт жилого дома, возведена пристройка в жилому дому, увеличивающая общую и жилую площадь дома, а также показания допрошенных судом свидетелей в подтверждение доводов ответчика о произведенном ремонте жилого дома и возведении пристройки к нему, также не являются юридически значимым обстоятельством для отмены договора дарения.

Мартынова И.В. не ставит перед судом вопрос о взыскании с истца Ситниковой М.Г. или Ситникова А.В. понесенных затрат на ремонт и переустройство жилого дома.

Согласно ч.5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что доля в праве на земельный участок с расположенным на нем домовладением сохранилась к моменту отмены дарения и потому должна быть возвращена Ситниковой М.Г.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Мартыновой И.В. на производство сделок по отчуждению <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, д.№.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые судом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ситниковой М.Г. к Мартыновой И.В. об отмене договора дарения в части, о возврате в собственность <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, удовлетворить.

Отменить договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, д.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой М.Г. и Ситниковым А.В., Мартыновой И.В., в части дарения Мартыновой И.В. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками.

Возвратить <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на землях населенного пункта <адрес> и расположенного на нем бревенчатого жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками при нем, в собственность Ситниковой М.Г..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет Мартыновой И.В. на производство сделок по отчуждению <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, д.№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Судья Таранец С.В.