РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 23 марта 2012 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Налбандян Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил: ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Налбандян Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по вине Налбандян Э.Э., управляющим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. <данные изъяты>, рег. знак № была застрахована в ОО «СК «Согласие» по договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами страхования транспортного средства предусмотрено, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 75% страховой стоимости транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в размере 60% от страховой суммы, при этом остатки транспортного средства остаются у Страхователя. Учитывая изложенное, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску, франшизы, амортизационного износа, страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Налбандян Э.Э. была застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты> последнее возместило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, ответственного за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, составляет <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивают на исковых требованиях, не возражают против рассмотрения дела в порядке гражданского производства в отсутствие ответчика. Ответчик Налбандян Э.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Налбандян Э.Э., в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Налбандян Э.Э., управляя по доверенности транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег. знак № принадлежащим ФИО2, в <адрес> на перекрестке <адрес> в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате совершения Налбандян Э.Э. дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Налбандян Э.Э., о чем свидетельствует справка ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 12 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, выданным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Налбандян Э.Э. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1. <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащая ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.14.1 и п. 11.14.2 Правил страхования транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, а также за вычетом износа транспортного средства за период действия договора, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страховщика, или в размере 60% страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия Договора, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № составила 75% его действительной стоимости, а остатки транспортного средства остались у ФИО1, ему была произведена выплата в соответствии п. 11.14.2 Правил страхования транспортного средства, а также с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на предоставленные ФИО1 реквизиты ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Налбандян Э.Э. обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079, 1064 ГК РФ возникла у него, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, которой он управлял на основании доверенности. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность Налбандян Э.Э. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40"ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела, ООО «<данные изъяты>» возместил ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что страховое общество в пределах страховой суммы (размере <данные изъяты> рублей) возместило ООО «СК «Согласие» возмещенные в результате страхования убытки, с Налбандян Э.Э., ответственного за убытки, возмещенные Страховщиком в результате страхования, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Налбандян Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Налбандян Э.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Ответчик Налбандян Э.Э. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области. Судья Таранец С.В.