Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года. п. Дубна Одоевский районный суд в составе: председательствующего Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гундаровой Е.В. об оспаривании действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на земельный участок, снятии ареста с земельного участка, установил: Гундарова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района УФССП России по Тульской области о наложении ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Просит признать действия незаконными и необоснованными и снять ареста с названного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом – исполнителем ОСП Дубенского района в счет задолженности по кредиту перед ОАО «<данные изъяты> было принято решение о наложении ареста на имущество. В опись ареста попал принадлежащий ей вышеназванный земельный участок. Полагает, что данный земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный п. 2 ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанный участок входит в общую площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, земельный участок используется ею для ведения личного подсобного хозяйства и не используется для предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит исключению из описи, арест с него должен быть снят. В судебном заседании Гундарова Е.В. поддержала доводы заявления, дополнительно пояснив, что считает действия судебного пристав-исполнителя неправомерными, взыскание на данный земельный участок обращено быть не может, поскольку земельный участок не находится в залоге у банка. Кроме того, земельный участок со всех сторон граничит со смежными земельными участками, находящимися в собственности у граждан, поэтому не может использоваться отдельно от принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому он подлежит исключению из описи, арест с него должен быть снят. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дубенского района УФССП России по Тульской области Ефимова Л.С. возражала против удовлетворения заявления и снятия ареста с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> д. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., указывая, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест на имущество должника. Мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применена после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гундаровой Е.В. Представители взыскателя ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО1. и ФИО2 возражали против снятия ареста с земельного участка, полагая действия судебного пристава – исполнителя законными, а доводы Гундаровой Е.В. считают несостоятельными. Выслушав объяснения Гундаровой Е.В., судебного пристава-исполнителя Ефимовой Л.С., представителей взыскателя ФИО1 ФИО2 исследовав материалы дела, исполнительное производство № суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника. В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из ст. 80 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный перечень предусмотрен ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 2 и 3 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши и т.д. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Дубенского района УФССП России по Тульской области поступило заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице директора Тульского регионального филиала ФИО3, в котором он просил возбудить в отношении Гундаровой Е.В. исполнительное производство, взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно с Гундаровой Е.В. остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гундаровой Е.В. и ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Дубенского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гундаровой Е.В.. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Гундаровой установлен не был в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное исполнительное производство № было объединено с исполнительным производством № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Судебным приставом – исполнителем ОСП Дубенского района были сделаны запросы и получена информация о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Гундаровой Е.В. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за должником Гундаровой Е.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, а также жилой дом №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Дубенского района Ефимова Л.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гундарвой Е.В. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество Гундаровой Е.В.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как усматривается из кадастровой выписки, выданной филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области, земельный участок, на который наложен арест, принадлежит Гундаровой Е.В. как физическому лицу на праве собственности, его назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Из договора дарения земельных участков и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гундаровой Е.В., следует, что ФИО6 (Даритель) безвозмездно передала Гундаровой Е.В. (Одариваемый) земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также безвозмездно передает в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, не подпадает под перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест, поскольку жилой дом, принадлежащий Гундаровой Е.В. расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Указанные обстоятельства не оспариваются Гундаровой Е.В., но которая утверждает, что спорный земельный участок не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется ею для ведения личного подсобного хозяйства – для личных нужд под огород. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В. и К.Н." признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. При таких обстоятельствах наложение ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, принадлежащий Гундаровой Е.В., и используемый ею для личного подсобного хозяйства, судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, и является законным и обоснованным. Основания для исключении из описи ареста и снятии ареста с вышеуказанного земельного участка не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд решил: отказать Гундаровой Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района УФССП России по Тульской области о наложении ареста на земельный участок, снятии ареста с земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м на юг от дома №. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Одоевский районный Тульской области. Судья Таранец С.В.