РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Свистуновой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.Ф. к Жукову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сухов О.Ф., действуя на основании доверенности, в интересах Голубева В.Ф., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Жукова А.В. в пользу Голубева В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой страховым возмещением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы про оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> (проезжая часть) произошло столкновение двух автомобилей - «Фольксваген Транспортер Т4», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова А.В., «Грейт Волл №», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева В.Ф. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Жукова А.В.. была застрахована по договору обязательного страхования. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается копией счета Голубева В.Ф. То есть страховая компания признала случай страховым и полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению вреда. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Грейт Волл №» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Снижение качества автомобиля истца вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля является нарушением гражданских прав владельца. Общая сумма ущерба, нанесенного истцу, не покрытая страховым возмещением составляет: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения и УТС). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также понес затраты на услуги эксперта в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками, почтовые расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Для квалифицированного представления интересов истца в суде ему пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается договором с юридической фирмой и кассовым чеком.

Истец предложил виновной стороне возместить ущерб в добровольном порядке, однако гр. Жуков А.В. отказался от добровольного возмещения ущерба. При этом истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сухов О.Ф. требования поддержал и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что вина Жукова А.В. так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным органом.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что он в произошедшем ДТП не виноват, он ехал прямо на зеленый свет светофора, а ответчик ехал на красный свет светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном большом перекрестке. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление об административном правонарушении в отношении него по той же статье КоАП РФ, с которым он не согласился и обжаловал в Зюзинский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, на перекрестке, произошло столкновение двух автомобилей - «Фольксваген Транспортер Т4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Жукову С.А. и под управлением Жукова А.В., и «Грейт Волл №», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Голубеву В.Ф. и под его управлением. В результате столкновения автомашины получила механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Констант-левел», стоимость устранения дефектов транспортного средства Грейт Волл №» государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая компания СГ «Спасские ворота», в которой была застрахована автомашина «Фольксваген Транспортер Т4», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Жукову С.А., перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Голубева В.Ф.

Указанные обстоятельства о перечислении денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором полка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЗО <адрес> Гореловым В.Н. в отношении Жукова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Жуков А.В. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. прекращено по ст.ст.4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности Жукова А.В. не является доказательством его виновности в произошедшем ДТП.

Справка о ДТП (л.д.10), на которую ссылается представитель истца, так же не является бесспорным доказательством вины Жукова А.В. в причинении механических повреждений транспортному средству истца, поскольку она составлена на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое судом отменено.

Ссылка на то, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца автомашины, управляемой Жуковым А.В., выплатила страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. рублей не устанавливает вину Жукова А.В. в дорожно-транспортном происшествием, а произведенные выплаты свидетельствуют о том, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, к тому же выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности отменено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине Жукова А.В., носят предположительный характер и не могут служить доказательством виновности последнего.

Судом предложено представителю истца представить дополнительные доказательства виновности Жукова А.В. в произошедшем ДТП. Однако ходатайств о приобщении или истребовании дополнительных доказательств от представителя истца не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств вины ответчика, и в связи с тем, что иск обоснован именно на виновности Жукова А.В. в произошедшем ДТП, требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не подлежат, то так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Голубеву В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков