РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

24 апреля 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛСО» к Данилову Н.С., Акуличевой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даниловым Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых, с ежемесячной удержанием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору было поручительство Акуличевой Е.С.

ООО «ЭЛСО» обратился в суд с иском о взыскании с Данилова Н.С. и Акуличевой Е.С. в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору, заключенного с Даниловым Н.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ОАО АКБ «<данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Данилову Н.С. возникшее на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Данилову Н.С., возникшее на основании кредитного договора ООО «ЭЛСО». Данилов Н.С. нарушает свои обязанности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу у него составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> задолженность по комиссии за ведение счета составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Просит также с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор с Даниловым Н.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Остапенко А.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив суду, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Даниловым Н.С. выплачено <данные изъяты>, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, платежи не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Данилов Н.С. и Акуличева Е.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом.

Представитель истца Остапенко А.А. настаивает на рассмотрении дела в

отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение участников

процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Данилова Н.С. и Акуличевой Е.С. в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Остапенко А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ОАО «АКБ «<данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Данилову Н.С., возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Данилову Н.С., возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛСО».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредиторам другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Даниловым Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 15% годовых, с ежемесячной удержанием комиссии за обслуживание долга в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, сроком на 36 месяцев. (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 и п. 1.5).

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек.

При этом ОАО АКБ «<данные изъяты>» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору принял поручительство Акуличевой Е.С. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Данилова Н.С. №, открытом в ОАО АКБ «<данные изъяты>» и выдан ему по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1) ответчик обязан был погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиняя с мая с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Однако в нарушение ст. 309, ст. 810 ГК РФ, п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом и пеня за просрочку платежа, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п. 1.1 и п. 1.2Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Акуличевой Е.С. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даниловым Н.С., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Ответчик Данилов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

Поскольку заемщик Данилов Н.С. нарушает существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «<данные изъяты>», прекратил выполнение взятых на себя обязательств и перестал погашать основной долг по кредиту, перестал возвращать проценты за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, а также пеня за просрочку платежа, всего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а кредитный договор подлежит расторжению.

Акуличева Е.С. как поручитель перед кредитором обязана отвечать с Даниловым Н.С. солидарно.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора, кредит предоставлен Данилову Н.С. с условием обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (0,8 % от суммы выданного кредита).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, задолженность по кредиту включает в себя долг по уплате ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 11 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными подзаконными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> применительно в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭЛСО» к Данилову Н.С., Акуличевой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Даниловым Н.С..

Взыскать с Данилова Н.С. и Акуличевой Е.С., в солидарном порядке, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчики Данилов Н.С. и Акуличева Е.С. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Таранец С.В.