РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Таранец С.В., при секретаре Тыняновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгаевской Н.П. к Ерышовой И.Н. к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, о признании права собственности на часть жилого дома, разделе жилого дома, установил: часть жилого двухквартирного дома №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, учтена в муниципальной казне муниципального образования <данные изъяты>. Собственником квартиры № в указанном доме является Подгаевская Н.П. Собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном доме является Ерышова И.Н. Истец Подгаевская Н.П. обратилась в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район о признании права собственности на часть жилого дома, разделе жилого дома, указывая на то, что кроме принадлежащей ей на праве собственности квартиры пользуется изолированной частью жилого дома, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Часть жилого дома, которой она пользуется - изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию, не требует переоборудования и перепланировки для использования по функциональному назначению. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков М.Н. поддержал исковые требования. Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против исковых требований не возражают. Ответчик Ерышова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с иском согласна. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика Ерышовой И.Н. Выслушав объяснения представителя истца Ермакова М.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес> учтен в муниципальной казне МО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО <данные изъяты>, а также не оспаривается сторонами. Однако право собственности на указанный жилой дом за муниципальным образованием <адрес> не зарегистрировано. Подгаевская Н.П. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о государственной регистрации права №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Ерышова И.Н. является собственником изолированной части жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГсделана запись регистрации №. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст. 290 ГК РФ). Истец Подгаевская Н.П. приняла на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Владея квартирой, истец своими силами и на свои денежные средства производила ремонт части дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Квартира №, которая принадлежит истцу, является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. Таким образом, истец как собственник квартиры № фактически пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части указанного жилого дома Подгаевская Н.П. открыто и непрерывно владеет частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Она своими силами и на свои денежные средства капитально ремонтировала часть дома. Как собственник в доле всего домовладения, истец имеет право на признание за ней права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки. Спорная часть жилого дома изолирована, не связана с помещениями в другой части жилого дома, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, имеет отдельный вход с прилегающего к ней земельного участка. Поэтому не требуется соответствующее переоборудование для самостоятельного индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания спорной части жилого дома. Указанная изолированная часть жилого дома учтена в муниципальной казне муниципального образования Дубенский район, но право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано. Ответчик – комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район не ставит перед судом вопрос о признании права муниципальной собственности на спорную часть жилого дома, а также не оспаривает, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передаче в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей площади принадлежащей ей квартиры, что составляет 61/124 доли дома общей площадью 123,6 кв.м., а также холодную пристройку (лит. а) площадью 10,8 кв.м. Суд обсудил мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозпостроек, пришел к выводу о разделе по варианту квартир, согласно которому в собственность Подгаевской Н.П. выделяется изолированная часть жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, кладовой, коридора, а также холодная пристройка (лит.а), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признанием права собственности на изолированную часть жилого дома за истцом, не нарушает права и законные интересы собственника изолированной части жилого дома Ерышовой И.Н. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Подгаевской Н.П. к Ерышовой И.Н. к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, о признании права собственности на часть жилого дома, разделе жилого дома, удовлетворить. Признать за Подгаевской Н.П. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Подгаевской Н.П. в собственность изолированную часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, а также холодную пристройку (лит. а) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности. В собственность муниципального образования Дубенский район выделить изолированную часть жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности. Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца. Судья Таранец С.В.