РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 г. пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Грачевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Грачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: - восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления; - взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а так же расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Истец требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочей полеводческой бригады в ООО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Начисленная заработная плата ей своевременно не выплачена, чем нарушены ее права на получение заработной платы, хотя неоднократно обращалась в ООО «<адрес>», в том числе к директору - Семеновой С.Г. о погашении задолженности по заработной плате, поэтому обращалась в прокуратуру Одоевского района Тульской области. Прокурор подавал в ее интересах заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» в ее пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» в ее пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего на основании двух судебных приказов в ее пользу взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Остаток начисленной, но не выплаченной заработной платы составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Семенова С.Г. не выдает ей указанную заработную плату. Срок обращения в суд за защитой своих прав пропустила по уважительной причине, так как верила обещаниям Семеновой С.Г. и надеялась получить причитающуюся ей заработную плату. В дальнейшем от Грачевой Е.А. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Семеновское», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а так же расходы на дополнительную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании дополнительных требований ссылается на ст.ст. 3, 4 ТК РФ, полагает, что частичная невыплата заработной платы является принудительным трудом. Дискриминация в форме привлечения к принудительному труду запрещена Законом. Дискриминацией в форме привлечения к принудительному труду ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания - это унижение, обида, переживания, она была вынуждена неоднократно обращаться к директору ООО «<адрес>» Семеновой С.Г., к прокурору Одоевского района Тульской области, к адвокату за юридической помощью. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть меньше задолженности по заработной плате, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ей вред за причиненные нравственные страдания. Так же истец считает, что на требование о компенсации морального вреда сроки обращения в суд не распространяются, что предусмотрено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое в силу прямого указания в нем применимо к трудовым отношениям. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Грачева Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, дополнив их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру о выплате ей надбавки к заработной плате, из прокуратуры Одоевского района получила ответ, что не документов от ответчика. Семенова С.Г. и после этого обещала выплатить надбавку. Генеральный директор ООО «<адрес>» Семенова С.Г. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, считает, что задолженность по заработной плате перед Грачевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля и эту сумму ответчик согласен выплатить. Грачева Е.А., как и другие работники, обращалась с заявлениями в прокуратуру Одоевского района, и на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» взыскана заработная плата, невыплаченная истце за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Грачевой Е.А. не выплачена. Заработная плата работников складывается из оклада и надбавки. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» надбавка работникам не выплачивалась в связи с тем, что было трудное материальное положение. Надбавки к заработной плате проходили по расчетно-платежным ведомостям, но они не выплачивались. Полагает, что выплата надбавок к зарплате – это право, а не обязанность работодателя. Так же Семенова С.Г. просит применить сроки исковой давности к требованиям Грачевой Е.А.. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так материалы дел № и № судебного участка №37 Одоевского района Тульской области, приходит к следующему. Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В силу ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе, в целях поддержания трудовой дисциплины. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что Грачева Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из СПК «<адрес>» в ООО «<адрес>» рабочей зерносклада. В этот же день с ней заключен трудовой договор как с рабочей полеводческой бригады. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Из материалов дела № судебного участка №37 Одоевского района Тульской области следует, что с ООО «<адрес>» в пользу Грачевой Е.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебный приказ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. С исковым заявление в Одоевский районный суд Грачева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Так же в судебном заседании установлено, что на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истица знала о имеющейся задолженности по заработной плате. вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила. Ссылка истца на то, что верила обещаниям Семеновой С.Г. о выплате недополученной зарплаты, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Поскольку истица знала о начисленной заработной плате еще при увольнении, то есть ей было известно о том, что заработная плата, в том числе с надбавкой, ей не выплачена, а судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не оспорила, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, а ответчик просит применить сроки исковой давности. Ссылка истца на те обстоятельства, что обращалась в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы не может служить основанием уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Однако в судебном заседании ответчик Семенова С.Г. согласилась с тем, что Грачевой Е.А. не выплачена заработная плата в сумме 2792 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласилась выплатить указанную сумму. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грачевой Е.А. частично в сумме, которую ответчик признает. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку, как было установлено, трудовые права истца на своевременное получение и в полном объеме заработной платы были нарушены, а именно в части, в которой ответчик признал иск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рубль явно завышенной. Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Грачевой Е.А. удовлетворению не подлежат. Поскольку истец на основании ст. 393 ТК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а на основании определения судьи Грачевой Е.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования Грачевой Е.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Грачевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (две <данные изъяты>) рубля. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Грачевой Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Грачевой Е.А. расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Грачевой Е.А. отказать. Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А.Мелешков