РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Валицкой Л.В., при секретаре Тыняновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Резевского С.С. к Министерству финансов РФ, третьим лицам на стороне ответчика прокуратуре Атюрьевского района Республики Мордовия, прокуратуре Республики Мордовия о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией, установил: истец Резевский С.С. обратился с заявлением в Одоевский райсуд к ответчикам Министерству финансов РФ и третьему лицу прокуратуре Атюрьевского района Республики Мордовия о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснослободского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия Шамониным Д.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами уголовного дела, которое было передано впоследствии прокурором Атюрьевского района в Атюрьевский районный суд. Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него данным приговором была отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия в отношении его оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Атюрьевский районный суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с учетом уровня инфляции, в том числе упущенной выгоды от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судьей Атюрьевского районного суда было вынесено постановление, которым его ходатайство о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией было удовлетворено частично. Заявленные им требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части взыскания упущенной выгоды были оставлены без рассмотрения с разъяснением о возможности обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия постановление Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда в полном объеме, т.е. включает в себя возмещение убытков, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент привлечения к уголовной ответственности истец являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, имея на праве собственности транспортные средства: 1) грузовой тягач седельный марки RЕNАULT № PREMIU, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и 2) полуприцеп фургон категории «прицеп» марки CARTWRIGT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Эти транспортные средства были приобретены им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства для покупки грузового тягача и другой техники в сумме <данные изъяты> руб. он получил в банке ВТБ -24, расположенном в <адрес> по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,5% годовых на срок <данные изъяты> дня, общая сумма платежа в погашение кредита составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии с кредитным договором он обязан был в течение 30 дней с момента регистрации в органах ГИБДД приобретенного на средства кредита автотранспорта предоставить его в залог Банку с поправочным коэффициентом 0,6. Указанные условия были выполнены. В обеспечение исполнения обязательств ему был открыт банковский счет в рублях № по договору № от ДД.ММ.ГГГГКроме того, для обеспечения исполнения им обязательств был заключен договор о залоге движимого имущества, купленного им не только на средства кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ, но и другая техника: автомобиль легковой Шевроле,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, седельный тягач КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, полуприцеп CARTWRIGT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кроме того, в залог был отдан полуприцеп GREY ADAMS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его братом Резевским А.С., КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, и полуприцеп ОДАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, его знакомым М.С.И. и другая техника, принадлежащая его сыну Резевскому А.С. Кроме того, его кредитное соглашение в связи с недостаточностью заложенного имущества было также обеспечено поручителями его женой Резевской Н.Б. и сыном Резевским А.С. С ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры с различными организациями на аренду его транспорта для перевозки грузов, в соответствии с которыми на его счет № в банке ВТБ в <адрес> поступали денежные средства в качестве арендной платы от ООО «Гера», ООО «Евростандарт», ООО «Норд Медия», ООО «Карготрансторг», ООО «Крона», ООО «Мобиллюкс», ООО «Интерсервис» поступило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается выписками из лицевого счета. С ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № с ООО «Балттранссервис», по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец получил арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., т.е. при обычных условиях гражданского оборота он получал значительные денежные средства, осуществляя предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему транспортном средстве. Однако арендная плата не являлась его чистым доходом, поскольку из этих сумм он осуществлял текущий и капитальный ремонт техники, нес расходы на оплату горюче-смазочных материалов и т.д. Не отражались реальные доходы и в декларациях, представляемых им в налоговые органы, поскольку он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Поэтому он не может представить официальные документы о его чистом доходе от предпринимательской деятельности, однако он представил документы, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.его чистый доход был не менее чем <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., т.к. указанную сумму он ежемесячно оплачивал согласно кредитному соглашению №. Покупая грузовой тягач RЕNАULT № PREMIU и полуприцеп фургон CARTWRIGT, рассчитывал проработать на них, как минимум, до пенсионного возраста, т.е.е до ДД.ММ.ГГГГ и проработал бы, если не был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего он лишился не только доходов от занятия предпринимательской деятельностью на своем транспорте, но и самого транспорта, который он вынужден был продать, чтобы не нарушать обязательства по уплате кредита перед банком ВТБ-24, а также чтобы не поставить свою семью и других людей в положение, когда бы могло быть распродано по самым минимальным ценам заложенное имущество –транспортные средства, а его жена и сын вынуждены были бы оплачивать задолженность по кредитному соглашению, поскольку он не смог бы сам оплачивать не только из-за избранной меры пресечения, но и в случае осуждения его к реальному лишению свободы по предъявленному обвинению. На ДД.ММ.ГГГГ впервые уже было назначено судебное разбирательство по делу в Атюрьевском суде. После избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он, имея обязательства в банке ВТБ-24 по внесению ежемесячно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, усиленно подыскивая человека, который взял бы на себя оплату оставшейся к погашению суммы кредита с процентами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>) на условиях переоформления на этого человека по договорам купли-продажи «сцепки» тягача RЕNАULT 420 PREMIU и полуприцепа фургон CARTWRIGT. С ДД.ММ.ГГГГон предпринимательскую деятельность на своем транспорте не вел, а ДД.ММ.ГГГГ вынужден был продать Карданову В.М. по договору № тягач, по договору купли-продажи № прицеп без передачи при оформлении договоров каких-либо денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше техника была поставлена на учет собственником Кардановым В.М., а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору истца производил Карданов В.М. Так как с ДД.ММ.ГГГГ у него не стало автотранспортных средств, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЕНВД не начислялся, однако за 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ единый налог на вмененный доход начислен в полном объеме, так как физический показатель не менялся (техника находилась в собственности у него). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он лишился дохода от предпринимательской деятельности в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в сумме не менее чем по <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в месяц, т.е. всего за этот период он не лишился дохода в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом инфляции эта сумма увеличатся до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ он не мог уже заниматься предпринимательской деятельностью, т.к.к уже продал свою технику, поэтому нес убытки в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности до достижения пенсионного возраста, поэтому считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть взыскано в его пользу по ежемесячно подтвержденному доходу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за 24 месяца сумма упущенной выгоды составит <данные изъяты> руб., а всего к возмещению в качестве утраченных доходов от предпринимательской деятельности и упущенной выгоды подлежит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, истец Резевский С.С. просит о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсацию просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного ограничения его права на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был причинен ущерб его нематериальным благам, предусмотренным ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.151 ГК РФ: доброму имени, деловой репутации, здоровью, а также было нарушено его право свободного передвижения, что повлекло физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувств страха, тревоги, подавленности, ущербности, стыда, в состоянии дискомфортности. Чувство страха испытывал перед возможностью наказания в виде лишения свободы, вследствие чего его жена, сын, знакомый вынуждены были бы нести бремя его долговых обязательств перед банком; чувство тревоги из-за необходимости найти срочно выход из создавшегося положения, из-за чего потерял сон; чувство безысходности в будущем, так как, лишившись своего транспорта, он не мог в будущем зарабатывать средства для жизнеобеспечения семьи; чувства стыда, подавленности, ущербности перед родственниками, друзьями, соседями, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности и последующее осуждение дискредитировало бы его среди родных и окружающих; чувство стыда перед членами семьи, поскольку, перестав работать, он вынужден был оплачивать услуги адвоката и тратить ранее заработанные средства для приобретения бензина на поездки в суды Республики Мордовия, гостиницы;, состояние дискомфортности и неудобства в связи с поездками на значительные расстояния из п. Дубна в с Атюрьево Республики Мордовия и до г. Саранска, всего было 8 поездок.. Неизбежным было ухудшение общего самочувствия, связанного с огромным напряжением и управлением источником повышенной опасности, в котором находились адвокат и жена, на значительные расстояния, все эти чувства переживались на фоне чувства тревоги за исход дела, поскольку он обладал на момент привлечения к уголовной ответственности индивидуальными особенностями, которые повышали степень перенесенных им нравственных страданий: предпенсионный возраст и прежняя судимость по ст.ст.103, 15, 102, 206 ч.2 УК РСФСР, нахождение в местах лишения свободы в течение 9 лет 3 месяцев, т.к., несмотря на то, что судимость погашена, это могло повлиять на беспристрастность суда при вынесении решения по делу. В судебном заседании заявитель Резевский С.С. и его представитель адвокат Комарь Т.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представительство адвоката в суде, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что компенсация морального вреда рассчитывалась на основе научных работ А.М. Эрделевского. Кроме того, представитель истца обратил внимание, что согласно постановлению Атюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании трудовых доходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в порядке ст.399 УПК РФ возможно восстановление трудовых, жилищных, пенсионных прав, по настоящему делу истец по указанной сумме изменил основание иска, указав, что это не трудовые доходы (он не работал, а занимался предпринимательской деятельностью), подлежащие взысканию в порядке ст.399 УПК РФ, а неполученные доходы, т.е. упущенная выгода, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению стороны истца, Резевский С.С. вынужден был продать автотранспортную технику на невыгодных условиях в целях недопущения возложения бремени внесения платежей на членов семьи и избежания обращения взыскания возможной задолженности на всю технику. Резевский С.С. считает, что после ДД.ММ.ГГГГ он не смог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия транспортных средств и невозможности ее приобретения. До привлечения его к уголовной ответственности он имел намерение работать на этой технике до достижения им пенсионного возраста, поэтому он к указанной сумме просит взыскать <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Он снялся с учета как индивидуальный предприниматель лишь после погашения кредита. Представитель ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности Федотьева И.В. исковые требования признала частично, пояснив, что истец по смыслу ст.1070,15 ГК РФ, 56 ГПК РФ, требуя возмещения упущенной выгоды, должен доказать, что именно в результате привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, он потерпел убытки, а его доходы существенно снизились. Применение меры пресечения означает ограничение свободы передвижения человека, привязывая его к определенному пункту. Речь идет о конкретном адресе, по которому надлежит направлять повестку. Никаких других ограничений ни по работе, ни по режиму использования свободного времени подписку о невыезде не накладывает. Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что причинами досрочного прекращения договорных отношений явились личное желание Резевского С.С. и сообщение следственных органов Республики Мордовия. Так как у истца, помимо тягача и прицепа, были в собственности другие автотранспортные средства: автомобиль Шевроле, седельный тягач КАМАЗ, полуприцеп, то сомнителен довод истца о невозможности осуществления предпринимательской деятельности с связи с привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, сам истец утверждает, что после предъявления обвинения и избрания меры пресечения он в течение двух месяцев продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. Поскольку факт привлечения к уголовной ответственности не ограничивал истца в работе, режиме использования свободного времени, за разрешением покинуть постоянное место жительства для осуществления предпринимательской деятельности к следователю и суду истец не обращался, договор аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за № был расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № по личному заявлению истца, принадлежащие ему автотранспортные средства были переданы им в залог добровольно до предъявления ему обвинения, два транспортных средства были добровольно проданы истцом Карданову В.М., то оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с привлечением Резевского С.С. к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Требования истца о возмещении имущественного вреда в виде утраченных доходов от предпринимательской деятельности (реального ущерба) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неполученные доходы реабилитированному регулируются нормами УПК РФ и не должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, т.е. в этой части необходимо прекратить по заявленным требованиям. Признавая частично требование истца о компенсации морального вреда, обращается внимание на соблюдение принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, при этом отмечается, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют указанным принципам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокуратура Атюрбевского района и прокуратура Республики Мордовия о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно. Прокурор Атюрьевского района считает, что в связи с тем, прокуратура района не является юридическим лицом, она привлечена неправильно и принимать участия в деле не будет, прокуратура Республики Мордовия в своем возражении просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя в связи с отдаленностью, в своих возражениях считают, что требования Резевского С.С. о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешаются в соответствии со ст.399 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда Резевский С.С. обосновывает лишь тем, что в отношении него была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был лишен возможности зарабатывать, оплатить кредит. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышен. Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Краснослободского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия Шамонин Д.Н. возбудил уголовное дело № в отношении Резевского С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ(т.1 л.д.39). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Краснослободского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия Шамонин Д.Н. избрал в отношении подозреваемого Резевского С.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой Резевский С.С. принял на себя обязательства не покидать постоянное место жительство по адресу: <адрес> без разрешения старшего следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу( т.1 л.д.40-41). В силу приговора Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Резевский С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в отношении него мера пресечения отменена, за Резевским С.С. признано право на реабилитацию (т.1 л.д.15-24). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резевского С.С. оставлен без изменения. (т.1 л.д.27-29) Согласно постановлению Атюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Резевского С.С. о взыскании в его пользу за счет средств казны РФ имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично, в его пользу взыскан имущественный вред в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты> руб., иных расходов <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации утраченных трудовых доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в порядке реабилитации отказано, заявленные Резевским требования о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения с разъяснением его права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.(т.1 л.д.30-35). Постановление Атюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. (т.1 л.д.36-38). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии № запись о прекращении Резевским С.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя датирована ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.44-45). Согласно договору № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Резевский С.С. предоставил арендатору ООО «Балттранссервис» автомобиль RЕNАULT № PREMIU с государственным номерным знаком № и полуприцеп с регистрационным знаком № во временное владение и пользование с установлением арендной платы согласно приложению №.(т.1 л.д.47-52). Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Резевским С.С. и ООО «Балттранссервис» и заявления Резевского С.С. видно, что в связи с невозможностью выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Резевского С.С. и сообщения следственных органов Республики Мордовия стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договорных отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54). Справка ООО «Балттранссервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец за период работы по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ. выполнял различные рейсы и ему была начислена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Денежные средства согласно его заявлению выплачены Резевскому С.С. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.55-58). Представленные истцом ПТС на тягач RЕNАULT № PREMIU ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцеп фургон CARTWRIGT.ДД.ММ.ГГГГ. выпуска подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ он был собственником указанных транспортных средств (т.1 л.д.61-62). В соответствии с Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ-24 предоставил заемщику Резевскому С.С. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяцев) с процентной ставкой 17,5% на приобретение имущества (т.1 л.д.63-72). Согласно выписке из ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Резевский С.С. получил <данные изъяты> руб. и ежемесячно вносил в погашение основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитного договора осуществлял Карданов В.М.(т.1 л.д.73-74), при этом Кардановым В.М. произведена оплата основного долга и процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. Из договоров о залоге, заключенных банком ВТБ-24 с Резевским С.С., М.С.И., Кардановым В.М., видно, что в залог обеспечения исполнения кредитного договора передана автотранспортная техника, в том числе тягач RЕNАULT № PREMIU ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцеп фургон CARTWRIGT,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при этом рыночная стоимость полуприцепа фургона CARTWRIGT,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, указана <данные изъяты> руб., а залоговая -<данные изъяты> руб., рыночная стоимость тягача RЕNАULT № PREMIU ДД.ММ.ГГГГ выпуска с рыночной стоимостью данные изъяты руб. и залоговой данные изъяты руб. (т.1 л.д.77-113). По договору поручительства между банком ВТБ-24, с одной стороны, и Резевской Н.Б. и Резевским А.С., с другой стороны, жена и сын истца взяли на себя обязательство по солидарной ответственности в случае неисполнения истцом условий кредитного договора (т.1 л.д.113-116). Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Резевского С.С. за 1,2,3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о начислении налога с величиной физического показателя «1».(т.1 л.д.122-136) В представленных истцом налоговых декларациях за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ начисление налога отсутствует ( т.1 л.д.137-149). Согласно представленным выпискам и платежным поручения на лицевой счет Резевского С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. Согласно договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № и № Резевский С.С. поручил комиссионеру (магазину) совершить сделку по продаже тягача RЕNАULT № PREMIU ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцепа фургона CARTWRIGT.ДД.ММ.ГГГГ выпуска со стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на Министерство финансов РФ. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова Игоря Леонидовича и Айвар (Труновой) Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1037-О-О действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления. В обоснование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он был вынужден продать в целях погашения денежного обязательства по кредитному договору тягач RЕNАULT № PREMIU ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и полуприцеп фургон CARTWRIGT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически за сумму задолженности, а не по рыночной цене, кроме того, в связи с сообщением и звонками из следственных органов было прекращено действие договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Балттранссервис». Однако представление старшего следователя Краснослободского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия, на которое ссылается сторона истца, не содержит рекомендаций о прекращении действия договора. Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ на расторжение договора во внесудебном порядке необходимо согласие двух сторон, Резевский С.С. выразил такое согласие письменно, а из представления следственных органов не усматривается нарушение принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). Судом установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности, главное содержание подписки о невыезде и надлежащем поведении - не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица и являться по вызовам. Вывод о том, что мера пресечения не препятствовала ему заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов, подтверждается тем обстоятельством, что на счета истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступали деньги за оказанные услуги. Кроме того, в соответствии с. п. 2.1.3 и 2.1.4 договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Балттранссервис», Резевский С.С., предоставив арендатору грузовой тягач и полуприцеп, имел реальную возможность исполнить обязательства по указанному договору и получить плату за оказание услуг, выделив экипаж для осуществления управления сданными в аренду автотранспортными средствами. Исходя из смысла статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом, возложение обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом. Суд исходит из того, что для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Заявляя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не получил по вине ответчика доход от деятельности на основании договора транспортных услуг, истцом не представлены доказательства того, что в результате привлечения к уголовной ответственности он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Истец находился на свободе, он не был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью, он не лишался возможности извлечения этого дохода в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда, связанных с привлечением его к ответственности и применением к нему меры пресечения. Также истцом не представлены бесспорные данные о размере не полученного дохода, поскольку договор предполагает оплату по фактическому объему выполненных работ и истцом не представлены доказательства о сроке действия договоров и заключении новых на ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями органов следствия по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности и наступившими у истца последствиями в виде наличия убытков в результате прекращения занятия предпринимательской деятельностью. О необоснованности заявленных требований по взысканию упущенной выгоды свидетельствует то обстоятельство, что истцом на деньги, полученные в кредит, приобретался прицеп, который в процессе предпринимательской деятельности был продан. Кроме того, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Мордовия оправдательный приговор был оставлен без изменения, однако истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, а им заявлены требования до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом не названы предпринятые им для получения дохода меры и сделанные с этой целью приготовления, истец не доказал, что в течение указанного времени предпринимал какие-либо меры для получения дохода. В данном случае судом учитывается длительное бездействие истца в части принятия разумных мер по преодолению обстоятельств, затрудняющих его вовлечение в гражданский оборот и получение дохода. Судом признан несостоятельным довод истца о наличии прямой причинной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и упущенной выгодой, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлись возмездными, истец получил суммы, которые были вложены продавцом в погашение кредита, эти суммы превышали залоговую стоимость, рыночная стоимость в связи с эксплуатацией указанных транспортных средств на день продажи была неизвестна, его доводы о предполагаемом аресте и лишении свободы не нашли подтверждения в суде, ибо судом он был оправдан, органами следствия он не лишался свободы. При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 67 Кодекса суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, поскольку подлежит возмещению только реальный, а не предполагаемый вред. Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Резевского С.С. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к одному из способов защиты гражданских прав. Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Само по себе привлечение Резевского С.С. к уголовной ответственности за умышленное преступление и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могло не нарушать его личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), поскольку истец был обязан следовать графику проведения с ним следственных действий, а затем участвовать в неоднократных судебных заседаниях, его личное право как гражданина РФ свободного передвижения было ограничено, что не могло не вызвать у истца физических в виде стресса и нравственных страданий. Поскольку определение размера компенсации морального вреда основано на судебной оценке обстоятельств конкретного дела, довод истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованным, чрезмерно завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, периода уголовного преследования и действия избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и приходит к выводу, что истцом не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в требуемом им размере. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности личности, а также иные значимые для дела обстоятельства (истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении министерства, представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб- ные расходы, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Старостиным А.С., и ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Ждановой В.Н., явствует, что он понес расходы за копирование документов в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными адвокатом Комарь Т.В., за составление искового заявления <данные изъяты> руб.., поэтому расходы истца подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению № истца с адвокатом Комарь Т.В. и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб. Суд признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Резевского С.С. к Министерству финансов РФ, третьим лицам на стороне ответчика прокуратуре Атюрьевского района Республики Мордовия, прокуратуре Республики Мордовия о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Резевского С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать за необоснованностью. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Резевского С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,- судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.). Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Резевского С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в возмещение расходов за услуги представителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2012 года. Судья Л.В. Валицкая