РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Барановскому Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с иском к Барановскому Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Барановский Ю.А. как генеральный директор ООО "Единство" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "Единство" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление должно быть направлено не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд Тульской области в случаях и в срок, установленные ст.9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем ООО «Единство» Барановским Ю.А. не исполнена. В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Однако к моменту образования у налогоплательщика признаков банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по налогам составляла <данные изъяты> руб.00коп., следовательно, пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было вынесено определение о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ООО "Единство", однако местонахождение юридического лица в настоящее время неизвестно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Е.С. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что последняя налоговая декларация этого юридического лица была подана ДД.ММ.ГГГГ, после этого местонахождение юридического лица неизвестно, ибо по указанному адресу его нет. Управлением подавалось в Арбитражный суд заявление об объявлении хозяйствующего субъекта банкротом, но оно не было принято и было возвращено, т.е. в настоящее время в производстве арбитражного суда нет дела о банкротстве и конкурсное производство не объявлялось. По документам, заверенным нотариусом, ответчик является генеральным директором ООО «Единство» и должен нести ответственность.

Ответчик Барановский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что парень по имени Гриша из п. Славный попросил его подписать какие-то документы, он это сделал по пьянке, также дал ему свой паспорт, за это Гриша (фамилии он не знает) дал ему спиртное. Потом он поехал в г. Т. и на автовокзале в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое молодых крепких ребят, они посадили его в машину и повезли к другому. Барановский был в этот день трезв. Потом с тем (третьим) он поехал к нотариусу, сейчас не может сказать, в каком районе г. Т. это было. Нотариус у него спросил за предприятие, он ответил что-то неправильно и нотариус отказался заверять. Его повезли к другому нотариусу, тот тоже что-то заподозрил и отказался заверять его подпись, а третий нотариус все заверил, так как он выучил данные о предприятии и все ответил правильно. После этого ему дали деньги на билет и он вернулся в п. А., где ему Гриша сказал, что он будет ежемесячно получать деньги, но никаких денег он не получал, его мировой судья судебного участка 74 или 75 г. Т. привлекал трижды к административной ответственности, сказав, что по документам он директор ООО «Единство». Он ни разу не был по месту нахождения этого предприятия, никого из работающих там не знает, предприятием не руководил, а сидел дома, никто денег ему не платил, но по постановлению мирового судьи трижды платил штраф по <данные изъяты> руб. каждый раз. У нотариуса он был дважды, второй раз в апреле, что подписывал, он не знает. Ему давали деньги: один раз <данные изъяты> руб., другой раз - <данные изъяты> руб., он их платил нотариусу. На показанных ему декларациях за 2010 г. стоит подпись не его, он так не расписывается, а на л.д.51 – его подпись, она заверена нотариусом.

Выслушав объяснения представителя истца УФНС России по Тульской области по доверенности Захаровой Е.С. и ответчика Барановского Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Единство" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, его учредитель – Барановский Ю.А.. Он же является генеральным директором общества ( с датой внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

ИФНС России по Ц. району г. Тулы выносились решения N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа за №, №, №, №, №, №.

Согласно постановлениям Ц. районного отдела г. Т. УФСССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО "Единство" налога № в размере 160212 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к

субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы истца, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является невыполнение ответчиком требований п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве ООО "Единство" в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона, не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд полагает, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества, а истцом не доказан размер убытков, причиненных ответчиком.

По делу было установлено, что ответчик Барановский Ю.А. фактически не руководил ООО «Единство», при обозрении налоговых деклараций и отчетов за 2010 г. выполненная подпись от имени Барановского Ю.А. разительно отличается от подписи Барановского Ю.А. на представленными в налоговый орган «Сведениями о заявителе», заверенными нотариусом и подписи Барановского Ю.А. в паспорте.

Поскольку Барановский Ю.А., являясь руководителем общества, фактически не имел возможности давать обязательные указания и руководить предприятием, принимая во внимание, что его вины в доведении ООО «Единство» до финансовой неплатежеспособности нет, т.е. его вина в причиненных убытках отсутствует, истцом не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, дававших обязательные указания, которые вызвали неплатежеспособность ООО "Единство", кроме того, не установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказу налоговому органу в удовлетворении его требований о привлечении Барановского к субсидиарной ответственности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Барановскому Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая