ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 25 июня 2012 года п. Арсеньево Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Валицкой Л.В., при секретаре Телышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шлычкова Г.Ю. к третьему лицу Шлычковой Татьяне Анатольевне и ответчикам территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установил: Истец Шлычков Г.Ю. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Свои требования обосновывают тем, что Шлычков Г.Ю. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой площадью 47,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1002,6 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кроме того, 3/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежат его супруге Шлычковой Т.А.. Оставшиеся 2/5 доли на этот жилой дом признаны решением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, переходящим государству в собственность по праву наследования. Согласно кадастровому паспорту на здание, 2/5 доли жилого дома общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и является собственностью В., после смерти которой ее имущество, в том числе 2/5 долей жилого дома и земельный участок площадью 676 кв.м, было признано выморочным и перешло в собственность государства в порядке наследования. Указанные 2/5 доли жилого дома со времени смерти последнего жильца не отапливается. Данное обстоятельство ведет к разрушению этой части дома: течет крыша, гниют потолок и пол. Занимаемая истцами часть дома и 2/5 части жилого дома, признанные выморочным имуществом, находятся под одной крышей, имеют общую стену, поэтому ее разрушение и гниение ведет к порче имущества истцов. Чтобы избежать полного разрушения дома, требуется капитальный ремонт выморочного имущества. Однако государство, являясь собственником выморочного имущества, не принимает меры по его сохранению и поддержанию в надлежащем техническом состоянии, что приводит к разрушению этой части дома и создает угрозу порчи их имущества. Истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ г. в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области с просьбой о выкупе указанных 2/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ со ссылкой, что выморочное имущество в виде жилого помещения на территории РФ переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, где оно расположено. Указанное жилое помещение должно включаться в фонд социального использования, однако при обращении в муниципальное образование в ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, т.к. объект является государственной собственностью. Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности с государством, доли в натуре не выделены, части жилого дома, принадлежащие собственникам Шлычковым и государству имеют общую стену, крышу и фундамент, между этими частями жилого дома имеется дверь, то данный объект недвижимости можно рассматривать как коммунальную квартиру. Истец не использовал право на приватизацию и в приемной губернатора ему было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, а в случае отказа – в суд. При обращении в указанный орган в ноябре 2011 г. ему вновь было отказано со ссылкой, что указанный объект в реестре федерального имущества не значится и доля в праве не может быть приватизирована, поскольку не является индивидуально-определенной вещью. После чего истец вновь обратился в администрацию муниципального образования Арсеньевский район с заявлением о приватизации 2/5 долей в праве на жилой дом, однако ему было отказано со ссылкой, что данный объект не значится в реестре муниципальной собственности и вновь было рекомендовано обратиться в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поэтому судебный порядок остается единственной возможностью реализации своего права на приватизацию, т.к. истцом представлены документы, подтверждающие, что истец не участвовал в приватизации жилищного фонда. Ссылаясь на ч.1,4 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ просит признать за ним право на земельный участок под частью жилого дома, составляющую 2/5 доли с кадастровым номером 71:02:010705:30 площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Определением судьи от 7 июня 2012 г. дело назначалось к слушанию на 15.06.2012 года. На заседание 15 июня 2012 г. года стороны по делу не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще. О неявке представителя сообщил лишь ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области. Повторно дело назначено на 25 июня 2012 г. на 16 часов, однако истец Шлычков Г.Ю., третье лицо Шлычкова Т.А. и представителя ответчиков в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены лично, что подтверждается распиской. В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец Шлычков Г.Ю. дважды был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о его извещении, но явился в суд, об уважительности причин неявки не сообщил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Шлычкова Г.Ю. к третьему лицу Шлычковой Т.А. и ответчикам территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что указанное определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, представившего доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд. Судья Л.В. Валицкая