ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 24 июля 2012 года п. Арсеньево Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Валицкой Л.В. при секретаре Телышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» в лице представителя Волкова А.И. к ответчикам индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фролову М.И. закрытому акционерному обществу «Кузьменки», Мансурову М.З.М. о признании результатов торгов недействительными по продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося под многолетними насаждениями, признать недействительным договор купли –продажи этого земельного участка и применить последствия недействительности сделки, установил: истец СПК «Кузьменки» обратился в Одоевский районный суд с иском о признании результатов торгов недействительными по продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося под многолетними насаждениями, с кадастровым номером № признать недействительным договор купли –продажи этого земельного участка и применить последствия недействительности сделки, обязав Мансурова М.З.М. возвратить указанный земельный участок. Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Кузьменки» признано банкротом, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность конкурсного управляющего ЗАО «Кузьменки» был утвержден Гычин Ю.А. Конкурсным управляющим было внесено предложение, утвержденное решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже имущества ЗАО «Кузьменки» - земельного участка площадью <данные изъяты> га на торгах открытого аукциона. Оценщиком индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Фроловым М.И. было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанный земельный участок граничит с долевыми землями бывшего АО «Кузьменки» и СПК М. в настоящий момент обработкой садов и производством сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке занимается СПК «Кузьменки». В нарушение п.2 ст.448 ГК РФ, п.2 ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомления о преимущественном праве выкупа земельного участка были направлены лишь в начале февраля, а проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока. В нарушение определения от ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражного суда Тульской области, отложившего проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Кузьменки» торги были проведены, по результатам которых спорный земельный участок на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ был продан Мансурову М.З.М. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный суд Тульской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Кузьменки» Гычиным Ю.А. за нарушение законодательства при проведении торгов. Ссылаясь на ст.166,167 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли –продажи этого земельного участка и применить последствия недействительности сделки, обязав Мансурова М.З.М. возвратить указанный земельный участок. По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося под многолетними насаждениями, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Волков А.И. не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК «Кузьменки». Ответчик ЗАО «Кузьменки», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в зал суда не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика Мансурова М.З.М. по доверенности Б. просила дело производством прекратить за неподведомственностью, поскольку Мансуров М.З.М. является главой КФХ, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации (ОГРНИП) <данные изъяты> т.е. все участвующие по делу лица осуществляют предпринимательскую деятельность и в соответствии со ст.22 АПК РФ указанный спор подсуден Арбитражному суду Тульской области. Просит также отменить обеспечительные меры. Ответчики индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фролов М.И и Мансуров М.З.М. просили удовлетворить заявленное ходатайство. Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ЗАО «Кузьменки».. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу № об итогах проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе организатора торгов индивидуального предпринимателя Фролова М.И., конкурсного управляющего Гычина Ю.А., исполнительного директора М. считает победителем аукциона по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Кузьменки» на правах собственности Мансурова М.З.М. Из договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящегося под многолетними насаждениями, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был продан Мансурову М.З.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован Мансуров М.З.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № закрытое акционерное общество «Кузьменки» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Тульской области принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. В силу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за № Мансуров М.З.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства по месту жительства и в этот день снят с учета как прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете в налоговом органе как ИП. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.И. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>. Сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> подтверждают регистрацию ответчика Мансурова М.З.М. как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, исследованные письменные документы подтверждают, что все стороны по настоящему делу являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено как основание - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области права собственности на недвижимость, характер спора свидетельствует о его экономической основе. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Из данных информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: htt ://kad.arbitr.ru/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Арбитражном суде Тульской области за № дело по аналогичному иску (судья Б.). С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Оценив доводы сторон, представленные по делу документы с позиции указанных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводам о том, что субъектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер инициированного спора по предъявленным исковым требованиям свидетельствуют о неподведомственности спора Одоевскому районному суду, как суду общей юрисдикции, и полагает заявленное представителем ответчика Мансурова М.З.М. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ч.1,2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то одновременно суд отменяет с учетом ст. 144 ГПК РФ примененные по делу обеспечительные меры. Согласно квитанции дополнительного офиса Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ уплачена СПК «Кузьменки» госпошлина в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.И. госпошлина в размере <данные изъяты>. Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221, 134 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика Мансурова М.З.М. по доверенности Б. о прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью. Прекратить производство по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» в лице представителя Волкова А.И. к ответчикам индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фролову М.И., закрытому акционерному обществу «Кузьменки», Мансурову М.З.М. о признании результатов торгов недействительными по продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося под многолетними насаждениями, признать недействительным договор купли –продажи этого земельного участка и применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Отменить наложенную по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска в виде запрета на отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося под многолетними насаждениями, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузьменки», расположенному по адресу: <адрес>, ИНН № ОГРН № госпошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить Волкову А.И., зарегистрированному проживающим по адресу: <адрес>, госпошлину в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Одоевский районный суд. Судья Л.В. Валицкая