РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года пос. Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Вергуш В.В., при секретаре Астаховой Т.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Рабоданова М.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП России по Тульской области Жаворонковой Н.Б., установил: Рабоданов М.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП России по Тульской области Жаворонковой Н.Б., В своей жалобе Рабоданов М.А. указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Одоевского района УФССП Росси по Тульской области Жаворонковой Н.Б. находится исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Одоевский районный суд Тульской области на основании решения по делу, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в отношении должника: Мирзоева С.А.о, адрес должника: РФ, <адрес> пользу взыскателя Рабоданова М.А., адрес взыскателя: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, то есть срок исполнения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в судебном заседании ему возвращена сумма <данные изъяты> руб. и впоследствии еще <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время, на момент подачи заявления в суд задолженность с ответчика в полном объеме не взыскана и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. На его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского района УФССП РФ по Тульской области никаких мер к должнику не предпринимается под различными предлогами. С данным бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен. Ответчик является частным предпринимателем в сфере торговли, то есть имеет товар для реализации, платит налоги и имеет расчетный счет в банке, периодически выезжает из <адрес> за границу (в <адрес>) по торговым и личным делам, имеет свой дом в <адрес>, однако судебным приставом исполнителем не найдено достаточно оснований для наложения ареста на имущество должника в течении года. Никаких извещений, уведомлений от судебного пристава-исполнителя он не получал. Исполнительный документ фактически оставлен им без движения и исполнения. Считает, что судебным приставом исполнителем Жаворонковой Н.Б. не было принято мер к взысканию по исполнительному документу Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского района УФССП России по Тульской области Жаворонкова Н.Б. в судебном заседании жалобу Рабоданова М.А. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на исполнение поступило три исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Одоевским районным судом Тульской области о взыскании задолженности с должника Мирзоева С.А.о. в пользу взыскателя Рабоданова М.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею были возбуждены исполнительные производства в отношении указанного должника. Мирзоеву был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в два адреса. Добровольно задолженность не была погашена. ОСП делались запросы о наличии или отсутствии имущества или денежных средств у должника Мирзоева. В ГИБДД – транспортных средств не зарегистрировано, в Росреестре – не зарегистрировано, в Сбербанке имелись два лицевых счета, на одном из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на другом – <данные изъяты> рубля, данные денежные средства были списаны. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев отдал Рабоданову под расписку <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района поступила судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения заявления Мирзоева о рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила копия определения суда о рассрочке на 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев принес в ОСП <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были перечислены в пользу Рабоданова. Затем ответчик выехал из <адрес> в неизвестном направлении. Несколько раз они выезжали по месту жительства ответчика, дом был закрыт. Делали запрос в ТП УФМС по вопросу места регистрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном запрете выезда за пределы РФ. В ДД.ММ.ГГГГ повторно делали запрос в сбербанк, денежных вкладов у должника не было. Объявлять в розыск должника ОСП не могли, поскольку было принято решение о рассрочке суммы долга. В ДД.ММ.ГГГГ у него истекает срок о рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска, разыскала должника через его брата, он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Мирзоеву требование, что он в течение 10 дней должен выполнить решение суда о взыскании долга, в обратном случае к нему будут приняты административные меры. ДД.ММ.ГГГГ они выезжала по месту проживания должника, никакого имущества в доме нет. Службой судебных приставов принимались все возможные меры по взысканию задолженности, будут работать дальше. Заявитель Рабоданов М.А. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Суд, выслушав заявителя Рабоданова М.А., ответчика Жаворонкову Н.Б., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Рабоданова М.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Рабоданов М.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Жаворонкову Н.Б. в которой указал, что ответчик является частным предпринимателем в сфере торговли, то есть имеет товар для реализации, платит налоги и имеет расчетный счет в банке, периодически выезжает из <адрес> за границу по торговым и личным делам, имеет свой дом в <адрес>, однако судебным приставом исполнителем не найдено достаточно оснований для наложения ареста на имущество должника в течении года. Никаких извещений, уведомлений от судебного пристава-исполнителя он не получал. Исполнительный документ фактически оставлен им без движения и исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в акте судебный пристав-исполнитель должен указать какие меры принимались для установления наличия у должника имущества; являлись ли эти меры необходимыми и достаточными, принятыми в полном соответствии с законом; сведения о том, что собираемая по данному вопросу информация не дала никаких результатов. Акт утверждается старшим судебным приставом. Согласно статья 67 ФЗ № 229 Федерального закона «об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Жаворонковой Н.Б. на протяжении всего периода исполнительного производства в отношении должника Мирзоева С.А. проводились мероприятия связанные с установлением имущества в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими запросами, а именно, запросом в 11 МОТОРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, БТИ ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Тульского филиала Белевского отделения, сбербанк России, актом о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, актами совершения исполнительных действий, актом о невозможности взыскания, постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, другими исполнительными действиями. Кроме того, определением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву С.А. была предоставлена рассрочка по уплате долга, согласно которой Мирзоеву С.А. рассрочена выплата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статья 68 ФЗ № 229 Федерального закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом суд считает, что судебным приставом исполнителем осуществлялись все исполнительные действия по розыску и взысканию имущества должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги с Мирзоева С.А., предусмотренные статья 64 ФЗ № 229 Федерального закона «об исполнительном производстве» и является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: Рабоданову М.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП России по Тульской области - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья В.В. Вергуш