РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Валицкой Л.В.,
при секретаре Чурочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Барщика И.С. к ответчику Гаврикову М.В. и третьему лицу Центральному филиалу ОАО «Согаз» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском в Одоевский районный суд к к ответчику Гаврикову М.В. и третьему лицу Центральному филиалу ОАО «Согаз» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 мин. на автодороге по <адрес> в районе д.№ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине “Мерседес Бенц Е МЛ 270” регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя А. Причиной ДТП стало невыполнение другим участником ДТП водителем Гавриковым М.В., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц Е 230” регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности, п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. В установленный законом срок истец обратился в эту страховую компанию за возмещением ущерба с предоставлением всех необходимых документов. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику, после чего была организована оценка данной машины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила свыше <данные изъяты> руб. С целью установления более точной суммы ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е МЛ 270” регистрационный знак № № составила <данные изъяты> руб. Истцом, кроме того, были потрачены <данные изъяты> руб. на услуги эвакуатора, связанные с доставкой автомашины с места ДТП до места хранения. Страхователем был возмещен истцу частично ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме указанных расходов, истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика <данные изъяты> руб., а также в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079,1072, 935 ГК РФ истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.(услуги эвакуатора)+ <данные изъяты> руб.(оплата услуг представителя)+3000 руб.(услуги оценщика) +<данные изъяты>.(госпошлина).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Гавриков М.В. исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска и обстоятельств, на которых основаны требования. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
3 лицо, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в зал судебного заседания не направил. просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3 лица.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль “Мерседес Бенц МЛ 270” регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 230” регистрационный знак № №, принадлежавшим ответчику Гаврикову М.В. на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, на ремонт которых истцом было затрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом за услуги по оценке было выплачено <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. за услуги представителя по ведению дела и судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Волков А.Ю. выразил согласие на принятие судом заявления о признании иска ответчиком и на этом основании вынесение решения без исследования доказательств по делу, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Гавриковым М.В., так как признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, признание изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, при этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заявление о признании иска ответчиком в полном объеме и на этом основании удовлетворить заявленное требование истца.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 15,1072,1079 ГК РФ, ст. 39, 68, 173, 194 - 199, 88,94 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Барщика И.С. к ответчику Гаврикову М.В. и третьему лицу Центральному филиалу ОАО «Согаз» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гаврикова М.В.,<данные изъяты> г. рождения, уроженца п. И. А. района Т. области, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Барщика И.С., проживающего по адресу: <адрес> (адрес для почтовой связи: <адрес>) ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Судья Л.В. Валицкая