РЕШЕНИЕ
Пос. Одоев 18 августа 2010 г.
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Свистуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самодурова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области,
установил:
Дата обезличена года в отношении Самодурова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он в Номер обезличен часов Номер обезличен мин., управляя автомашиной Hyundai getzgl 1.4 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, на 68 км автодороги Тула-Белев в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения, при обгоне другой автомашины в зоне ограниченной видимости совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 июля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области Валицкой Л.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Самодуров Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 08 июля 2010 г. отменить и вынести новое решение о его невиновности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивирует тем, что не нарушал никаких правил дорожного движения Суду была предоставлена фотография неопределенного автомобиля (отсутствует гос. номер), который он не опознал. Данный автомобиль находится на своей полосе автодороги, что не доказывает факт обгона В протоколе об административном правонарушения не зафиксирован тип и номер устройства видеофиксации, хотя в протоколе указано, что такая запись должна быть сделана. В связи с вышеизложенным данная фотография не может считаться доказательством. На данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка и знаки, запрещающие обгон. Ему вменяется выезд на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью. Сотрудники ДПС отказались показать определение «участок с ограниченной видимостью» в ПДД (данное определение в ПДД отсутствует). Есть определение участка с недостаточной видимостью - это участок дороги с видимостью менее 300м. в условия дождя, снегопада, тумана и тому подобного, а также в сумерки. Но и недостаточной видимости быть не могло, так как была ясная полуденная погода без осадков. Для установления факта правонарушения сотрудниками ДПС должен быть предоставлен фотоснимок начала совершения маневра с привязкой к местности и замером участка автодороги до объекта, ограничивающего видимость. Ко всему вышеперечисленному в протоколе указано, что управлял автомобилем с гос. номером Номер обезличен Кому принадлежит данный автомобиль не знает и никогда им не управлял. Полагает, что мировым судьей были приняты во внимание только показания сотрудников ДПС, а упомянутые им факты учтены не были. Считает, что сотрудники ДПС явно превысили свои должностные полномочия.
В судебном заседании Самодуров Д.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он скоростной режим не нарушал, ехал около 70 км/час, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в условиях достаточной видимости и за долго до места, где стояли сотрудники ГИБДД., помех никому не создал..
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Самодурова Д.В.,, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении,
Ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п.1.2 действующих Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что водитель Самодурова Д.В. начал совершать обгон при видимости около 100 метров. Полагают, что на данном участке дороги ограниченная видимость.
Свидетель Самодурова О.Н. в судебном заседании показала, что ее супруг двигался со скоростью, не превышающей ограничения около 70 км/час, видимость для обгона была достаточная, фактически обгон был завершен до закругления дороги примерно в 150 метрах.
Выездом на место установлено, что на указанном участке автодороги Тула-Белев, на 68 км. по направлению из г.Белева в г.Тулу имеется закругление дороги вправо, ширина проезжей части 7,4 м. для двух направлений, разделительная полоса отсутствует. Данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/час. Других дорожных знаков не имеется. Из пояснений Самодурова Д.В. на месте и замере расстояний следует, что он начал обгон при видимости в направлении движения в 351 метр. и завершил маневр обгона до начала закругления дороги при расстоянии до конца зоны видимости около 100 метров.
Из имеющихся в материалах дела фотографий от 10.06.2010 года следует, что маневр обгона завершается, обгоняющая автомашина съезжает на свою полосу движения. На месте установлено, что фото фиксация маневра (его завершение) происходит в 80 метрах до начала закругления автодороги и в 131 м. до окончания зоны видимости.
Таким образом, выездом на место установлено, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части ограниченной видимости в 100 метров при начале обгона не соответствуют действительности.
Понятие ограниченной видимости является оценочным.
Однако исходя из действующих Правил дорожного движения, можно сделать вывод, что к участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории, при этом зона ограниченной видимости должна быть обозначена соответствующими предупреждающими знаками, в данном случае дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.
Судом установлено, что на указанном участке дороги такого дорожного знака не установлено, и исходя из установленных при выезде на место расстояний по видимости и моменту завершения обгона, можно сделать вывод о том, что обгон водителем Самодурова Д.В. совершен в условиях достаточной видимости.
При таких обстоятельствах в действиях Самодурова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от 8 июля 2010 года, вынесенное в отношении Самодурова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.А.Мелешков