РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года. п. Дубна.
Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мещерякова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 от 11 августа 2010 года о лишении права управлять транспортными средствами,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 11 августа 2010 года Мещеряков В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мещеряков В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 11 августа 2010 года ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона: дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Однако, не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Судебная повестка и телеграмма о явке в суд 11 августа 2010 года ему не была вручена.
В судебном заседании Мещеряков В.К. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Тульская область, ..., ..., ..., ..., ... и другого места жительства не имеет. Рассматривая протокол об административном правонарушении в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля Мещерякова К., который без его ведома забрал автомашину с места дорожно – транспортного происшествия, а также лишен возможности предоставить другие доказательства, которые могли быть учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания.
Выслушав объяснения Мещерякова В.К., исследовав материалы административного дела, усматриваю основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является.
ИДПС Дубенского ОГИБДД 16 июня 2010 года был составлен протокол Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому Мещеряков В.К. Дата обезличена года, в Дата обезличена час. Дата обезличена мин управляя принадлежащим автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен,совершил наезд на препятствие (опоры ЛЭП) и, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 11 сентября 2010 года Мещеряков В.К. не присутствовал.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В материалах дела имеются телеграммы, адресованные Мещерякову В.К. и направленные по его месту жительства и месту работы.
Однако, сведений о том, что указанные телеграммы были доставлены адресату, отсутствуют. Телеграмма, направленная по адресу: Тульская область, ..., ..., ..., ..., ..., не была вручена адресату в связи с тем, что Мещеряков В.К. по указанному адресу не проживает.
В судебном заседании Мещеряков В.К. предъявил паспорт с регистрацией по адресу: Тульская область, ..., ..., ..., ... ..., пояснив при этом, что он фактически проживает по месту регистрации и другого места жительства не имеет.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мещеряков В.К. отказался от получения телеграммы или не обратился за ее получением в отделение связи.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что Мещеряков В.К. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении. Судебная повестка на 11 августа 2010 года, направленная по месту жительства Мещерякова В.К. по адресу: Тульская область, ..., ..., ..., ...,... ему также не была вручена.
В постановлении мирового судьи от 11 августа 2010 года имеется ссылка на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя мировой судья не располагал сведениями, что Мещеряков В.К. фактически не проживает по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства.
При таких обстоятельствах мировой судья не имел законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Мещерякова В.К.
Таким образом, постановление о привлечении Мещерякова В.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истек срок привлечения к административной ответственности Мещерякова В.К. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Мещерякова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 11 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 11 августа 2010 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мещерякова В.К. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья Таранец С.В.