РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 года. п. Дубна.
Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от 05 августа 2010 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от 05 августа 2010 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 05 августа 2010 года, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением закона: мировым судьей не установлен факт невыполнения им требования сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не проверено соблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве доказательств мировым судьей признаны протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются исправления. Сотрудники ГИБДД в нарушение административного регламента осуществляли дежурство на необорудованном специальной цветографической схемой.
В судебном заседании ФИО и его представитель адвокат «Центральной коллегии адвокатов ...» Игнатовский А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «... ЦРБ» или при помощи алкотестера.
Выслушав объяснения ФИО, его представителя адвоката Игнатовского А.Н., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года в 21 час 20 мин. в ... ... на ..., ... ФИО управлял транспортным средством-автомобилем марки Номер обезличен Номер обезличен рег. знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 также подтвердил суду, что Дата обезличена года ФИО управлял принадлежащим ему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколах. Пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера или в медицинском учреждении предложил ему в присутствии двух понятых.
Доводы ФИО о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО3, которые были опрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что согласуется с положениями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 опрошенный судом, показал, что он в качестве понятого присутствовал при составлении протокола о направлении ФИО на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об отстранении ФИО от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ему были предъявлены данные протоколы для ознакомления и подписания, он их не читая, подписал.
Из показаний свидетеля ФИО3, показания которого были оглашены судом, следует, что в его присутствии инспектор ДПС предлагал ФИО пройти медицинское освидетельствование, а тот отказался. Насильно писать в протоколе ФИО никто не заставлял, он писал добровольно.
Свидетель ФИО2 показал суду, что Дата обезличена года от инспектора ДПС 2-го батальона ФИО4 узнал, что он Дата обезличена года составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам никаких протоколов в отношении ФИО не составлял.
Доводы ФИО о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «... ЦРБ» или при помощи алкотестера, необоснованны.
В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на момент их составления, ФИО отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у инспектора алкотестера «Алерт», указанного в протоколе, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем собственноручно написал в протоколах.
Из сообщения МУЗ «... ЦРБ» от Дата обезличена года следует, что муниципальное учреждение здравоохранения «... ЦРБ» получило лицензию Департамента здравоохранения ... на осуществление медицинского освидетельствования только Дата обезличена года.
Следовательно, требования инспектора ГИБДД Дата обезличена года о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере ... законны и обоснованны.
В протоколе Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года указаны основания для отстранения ФИО от управления транспортным средством. Протокол подписан понятыми и ФИО, от которого на момент составления протокола никаких возражений не поступило.
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО в совершенном правонарушении, судом не установлено.
Утверждение ФИО о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимым доказательством, поскольку в них имеются исправления, также необоснованно.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО мировой судья установил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены Дата обезличена года, а ФИО3, указанный в них в качестве понятого, проживает по ул. ...
При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать недопустимым доказательством, а также нельзя признать составленным с существенным нарушениями административного законодательства.
Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО обжалован не был, в том числе в отношении нарушения сотрудниками ГИБДД административного регламента - осуществления дежурства на автомобиле, необорудованном специальной цветографической схемой.
Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района основания для привлечения ФИО к административной ответственности имелись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на ФИО мировым судьей выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление по административному делу вынесено законно и обоснованно.
Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленной санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья