РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года. п. Дубна.
Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пастухова Валерия Семёновича на постановление мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Пастухова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от Дата обезличена года Пастухов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пастухов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличена года, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным, неправосудным и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, законных прав и интересов Пастухова В.С.: мировым судьей не установлен факт невыполнения им требования сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не установлена вина Пастухова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, судьей не проверено соблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве доказательств мировым судьей признаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в отсутствие понятых. Кроме того мировой судья в нарушении принципа презумпции невиновности предложила Пастухова В.С. и его представителю обеспечить явку свидетелей в суд, что ею было отражено в постановлении от Дата обезличена года, а также в нарушение законодательства мировой судья признала допустимым доказательством протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором неправильно указано место совершенного правонарушения – ..., ..., в ..., ..., несмотря на то, что автомобиль под управлением Пастухова В.С. был остановлен на ..., в ... области, между д. Номер обезличен - Номер обезличен. Сотрудниками ГИБДД не были предоставлены Пастухова В.С. копии составленных протоколов.
В судебном заседании Пастухов В.С. и его представитель по доверенности Марочкин Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пастухов В.С. дополнительно пояснил, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, которые сказали, что можно не ехать на медицинское освидетельствование в ..., пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера ему не предлагали.
Выслушав объяснения Пастухова В.С., его представителя Марочкина Н.К., свидетелей Волкова А.Н., Захарова Р.Н., Янькова А.А., исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года в 01 час 15 мин. в ... области на ..., в районе ..., Пастухов В.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки Шкода рег. знак Н967С0 177, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Свидетели Волкова А.Н. также подтвердил суду, что Дата обезличена года Пастухов В.С. управлял принадлежащим ему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколах. Пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера или в медицинском учреждении предложил ему в присутствии двух понятых.
Доводы Пастухова В.С. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку Пастухов В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении л.д. 3), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: Янькова А.А. и Гутора А.А.
Свидетель Яньков А.А. опрошенный судом при рассмотрении апелляционной жалобы и подтвердил суду, что он в качестве понятого присутствовал при составлении протокола о направлении Пастухова В.С. на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством. При этом присутствовал еще один понятой, с которым он не знаком. Сотрудником ДПС ему были предъявлены данные протоколы для ознакомления и подписания, он их подписал. В его присутствии инспектор ДПС предлагал Пастухова В.С. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Насильно писать в протоколе Пастухова В.С. никто не заставлял, он писал добровольно. Не может пояснить на какой улице был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку в ... ранее он никогда не был.
Из показаний свидетеля Захарова Р.Н. следует, что от инспектора ДПС 2-го ОБ ДПС ГАИ Волкова А.Н. Дата обезличена года узнал, что водитель Пастухов В.С., управляя автомобилем Шкода с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования как при помощи алкотестера, так и в Дубенской ЦРБ. В присутствии двух понятых, которых он пригласил к патрульной автомашине, Волков А.Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении Пастухова В.С. Сам никаких протоколов в отношении Пастухова В.С. не составлял.
Доводы Пастухова В.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «... ЦРБ» или при помощи алкотестера, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о возможности не проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованны.
В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на момент их составления, Пастухов В.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у инспектора алкотестера «Алерт», указанного в протоколе, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем собственноручно написал в протоколах.
Кроме того, у Пастухова В.С. было изъято водительское удостоверение на право управлять транспортными средствами.
В протоколе Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года указаны основания для отстранения Пастухова В.С. от управления транспортным средством. Протокол подписан понятыми и Пастуховым В.С.., от которого на момент составления протокола никаких возражений не поступило.
Доказательств, подтверждающих невиновность Пастухова В.С. в совершенном правонарушении, судом не установлено.
Утверждение Пастухова В.С. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в отсутствие понятых, без разъяснения ему соответствующих прав и вручения копий протоколов, также необоснованно.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Пастухова В.С. мировой судья установил, что инспектор ДПС остановил Пастухова В.С. и составил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на ..., а не в районе ... по ... в ..., поскольку ... пересекаются.
Поэтому ссылка Пастухова В.С. на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, необоснованна, а протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать недопустимым доказательством, а также нельзя признать составленными с существенными нарушениями административного законодательства.
Протокол от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пастуховым В.С. обжалован не был, в том числе в отношении нарушения порядка его составления или неверно указанного места совершения административного правонарушения. В протоколах имеются подписи Пастухова В.С., о том, что он получил копии указанных протоколов. Свидетель Волков А.Н. - инспектор ДПС 2-го ОБ ДПС ГАИ также подтвердил суду, что вручал Пастухову В.С. копии составленных протоколов.
Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района основания для привлечения Пастухова В.С. к административной ответственности имелись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на Пастухова В.С. мировым судьей выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление по административному делу вынесено законно и обоснованно.
Административное наказание назначено Пастухову В.С. в пределах, установленной санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №15 Дубенского района Тульской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Пастухова В.С. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья