РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 г. п. Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

судьи Свириденко Л.Л.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

с участием адвоката Игнатовского А.Н.,

рассмотрев жалобу Тишина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 05 мая 2011 года о лишении права управлять транспортными средствами,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 05 мая 2011 года Тишин А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тишин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 05 мая 2011 года ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, необоснованно, поскольку мировой судья объективно не разобралась в обстоятельствах дела. В постановлении мирового судьи указано, что от адвоката Игнатовского А.Н. поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО с целью устранения противоречий в ходе судебного заседания, которому не дано никакой оценки, что не позволило полно и всесторонне исследовать обстоятельства при вынесении постановления.

В судебном заседании Тишин А.В. поддержал свою жалобу, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тула – Белев был остановлен сотрудниками ДПС, которые не предлагали ему освидетельствование на состояние опьянения на месте и освидетельствование в больнице.

Выслушав объяснения Тишина А.В., инспектора ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС <адрес> ОГИБДД ФИО1 был составлен протокол №, согласно которому Тишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин., управлял автомашиной КАМАЗ-35511 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивая походка, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. От объяснений отказался.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тишину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. От объяснений также отказался.

Доводы Тишина А.А, о том, что в постановлении не отражено и не дано никакой оценки заявленному адвокатом ходатайству о повторном вызове свидетеля ФИО с целью устранения противоречий в ходе судебного заседания, необоснованны, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО, проживающего в <адрес>. Показаниям свидетеля ФИО, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, и приведены доводы по заявленному ходатайству и мотивы отказа удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тишина А.В. мировым судьей выполнены требования ст.1.5 и ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление по административному делу вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено Тишину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тишина А.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья