Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 г. п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ямщикова А.В.,

защитника адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение №359 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА №031529 от 19.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ямщикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в хх часов хх минут при управлении автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение кожных покровов, неадекватность поведения, пошатывание) на хх км автодороги К-Т в Л. районе Т. области н.п. И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALERT №016525 (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), а также не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области Ямщиков А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ямщиков А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Арсеньевского района Тульской области в отношении него, считая, что оно вынесено незаконно. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указан неправильно марка и госномер автомашины: вместо <данные изъяты> с г/№ № 71, указан <данные изъяты> с г/№ № 71. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его не устроило предложенное медицинское учреждение, он предлагал проехать в Тульскую областную больницу, но работники ДПС не согласились. С протоколами, на которые ссылается мировой судья, он не согласен, т.к. они не были составлены на месте, он подписал чистые протоколы и объяснение, что накануне употребил бутылку пива. Понятых не было, их пригласил инспектор ДПС после его объяснений, копии протоколов ему не давались. Просит отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебном заседании Ямщиков А.В., его защитник адвокат Терехов В.М. изложенные доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области и производство по делу прекратить.

При этом Ямщиков А.В. пояснил, что он вез двух пассажиров в Тульскую областную больницу на своей автомашине <данные изъяты> с г/№ № 71. В п. И. Л. района его остановили, в тот день он не употреблял спиртное. Ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, но в Тульскую областную больницу, работников милиции это не устроило. Он под их давлением подписал чистые бланки и написал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво. Потом работники милиции остановили автомашину, у двоих взяли их фамилии,адреса, записали и они уехали. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а сразу предложили пройти медосвидетельствование в больнице.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ямщикова А.В., показания свидетелей К.., подтвердившего достоверность составленных письменных документов и тот факт, что Ямщикову А.В. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, прошедшего поверку, однако он отказался, после чего ему было предложено проехать в Л. ЦРБ (так направил дежурный ОГИБДД), но он отказался от прохождения медосвидетельствования. Основанием для направления были запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение кожных покровов, неадекватность поведения, пошатывание. После отказа от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых были составлены протоколы, которые лично подписаны Ямщиковым А.В.; исследовав материалы дела об административном правонарушении, мнение адвоката Терехова В.М., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Ямщиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями Ямщикова А.В., не отрицавшего, что не поехал не медосвидетельствование по требованию работника ДПС в Л. ЦРБ, а с его медицинским учреждением работник ДПС не согласился.

Данные доказательства, наряду с другими: показаниями свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречат друг другу, согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ему не разъяснялись права опровергается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетеля К.

Утверждения Ямщикова А.В., что протоколы он подписал незаполненные, не нашли своего подтверждения.

Допрошенные свидетели И. и Б. подтвердили присутствие понятых ДД.ММ.ГГГГ около машины ДПС, где в это время находился Ямщиков А.В.

Довод Ямщикова А.В. о допущенных описках при написании госномера и марки автомобиля не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым, т.к. он сам не отрицал, что управлял при описанных событиях автомашиной.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района о подтверждении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством Ямщиковым А.В. является верным и обоснованным.

Совершенное Ямщиковым А.В. административное правонарушение было квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено Ямщикову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ямщикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ямщикова А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья Л.В. Валицкая