РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 года п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область п. Арсеньево ул. Папанина д.15, -Валицкая Л.В., рассмотрев заявление о восстановлении срока на обжалование и жалобу Маринушкина М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Арсеньевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за невыполнение в срок ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества должника П., в отношении которого он назначен ответственным хранителем, для осмотра представителю оценочной организации, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Получив его ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с указанным постановлением, Маринушкин М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене к мировому судье судебного участка № Х А. района, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул Маринушкину М.В. его заявление в связи с неподсудностью. Копию определения Маринушкин М.В. получил 1 ДД.ММ.ГГГГ. Маринушкин М.В. подал жалобу в Одоевский районный суд, одновременно прося восстановить срок для обжалования вынесенного постановления.

В судебном заседании Маринушкин М.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление о наложении на него административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель обвинил его в том, что он не представил находящееся у него на ответственном хранении арестованное имущество. В постановлении указано, что отсутствуют смягчающие обстоятельства. Он ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в помещение ОСП Арсеньевского района и предоставить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра оценочной организацией. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не мог прибыть по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. О невозможности прибыть он уведомил заблаговременно начальника -старшего судебного пристава ОСП Арсеньевского района и просил перенести исполнительные действия на другой срок. Письмо о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Арсеньевского района для составления административного материала по ст.17.14 КоАП РФ он получал, но он не является должником и ничего не должен никому. Поэтому он не явился, у него были другие дела. Постановление о наложении штрафа он получил ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. не разъяснила, в какой конкретно суд он может обжаловать постановление в случае несогласия с ним, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу мировому судье Арсеньевского района, ДД.ММ.ГГГГ получил определение о возвращении его жалобы за неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу об отмене постановления в Одоевский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с его пропуском по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление о наложении на него штрафа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника П. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ее имущество, ответственным хранителем которого был назначен Маринушкин М.В., т.е. он не является стороной исполнительного производства, а является лицом, участвующим в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему под подпись было вручено извещение о предоставлении арестованной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов для ее осмотра представителем оценочной организации. Однако ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. не представил автомобиль, ей ничего не было известно о его болезни, ст. судебный пристав ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. также ей не говорила, что Маринушкин М.В. предупредил ее о невозможности прибытия в назначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес Маринушкина М.В. извещение о необходимости явки для дачи объяснения, в письме написано: «для составления административного материала по ст.17.14». Имеется почтовое уведомление о вручении Маринушкину М.В. этого письма ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в назначенный день он не явился, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о привлечении Маринушкина М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. Вынесенное постановление просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения Маринушкина М.В. и должностного лица, вынесшего постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, усматриваю основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля FORD MONDEO 2004 г. выпуска, назначен Маринушкин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ начальник отдела –старший судебный пристав ОСП Арсеньевского района адресовала Маринушкину М.В. письмо, согласно которому она его уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов необходимо представить арестованный автомобиль для проведения осмотра оценочной организацией и предупредила, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя к нему как ответственному хранителю будут применены меры в соответствии с действующим законодательством. На указанном письме имеется подпись Маринушкина М.В. о получении его ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Арсеньевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, посчитав, что его требование в установленный срок без уважительных причин лицом, не являющимся должником исполнительного производства, не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил Маринушкину М.В. письмо, в котором уведомил о его обязанности прибыть в ОСП Арсеньевского района для составления административного материала по ст.17.14 КоАП РФ, разъяснив, что его неявка не является препятствием для вынесения постановления о наложении штрафа.

Получив уведомление о вручении этого письма Маринушкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А.,

руководствуясь частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение административного наказания без составления протокола), признал Маринушкина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 17.14 указанного Кодекса, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, данное постановление должностного лица о наложении на Маринушкина М.В. административного штрафа не может быть признано законным.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на нормы закона, нарушенные Маринушкиным М.В., и свидетельствующие о его обязанности исполнить письмо (представленный документ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не озаглавлен «требованием» и не содержит ссылки на ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», тогда как диспозиция ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом в соответствии со ст.115 указанного выше закона постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Однако, описывая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия Маринушкина М.В., судебный пристав-исполнитель не указал, какую норму закона об исполнительном производстве он нарушил, т.е. в постановлении о наложении штрафа не описана диспозиция правонарушения.

Кроме того, Маринушкиным М.В. в судебном заседании предъявлен листок нетрудоспособности серии №, выданной поликлиникой № Е. центральной районной больницы, согласно которому он болел ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. не явился в п. А. по уважительной причине.

Эти доводы Маринушкина М.В. судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. не опровергнуты.

С учетом содержания описания сути правонарушения в действиях Маринушкина М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и кроме того, он находился в состоянии крайней необходимости, исключающей административную ответственность (ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая доводы ходатайства, считаю, что они содержат доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы. Основания для такого вывода следующие.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Е. согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, получено Маринушкиным М.В. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения 10-дневного срока на обжалование. В содержании постановления не указано, в какой конкретно суд оно может быть обжаловано, имеется ссылка на «соответствующий суд». После получения постановления, не согласившись с ним, Маринушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье и после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ обратился 3 марта в Одоевский районный суд, т.е. Маринушкиным М.В. принимались меры за защитой своего права в судебном порядке, поэтому суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Маринушкиным М.В. срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает его.

В силу п.2,3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.7, ст.30.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Маринушкину М.В. срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа.

жалобу Маринушкина М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Настоящее решение по жалобе может быть обжаловано Маринушкиным М.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.

Судья Валицкая Л.В.