Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 г. п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Алиева Г.Р.,

защитника адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение №297 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Г.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он в хх часа хх минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, по <адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области Алиев Г.Р. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Алиев Г.Р.. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области в отношении него, считая, что оно вынесено на недопустимых доказательствах. Свое нетрезвое состояние он отрицал. Освидетельствование проходил в здании ГАИ в присутствии понятых. Однако работник ОГИБДД ОВД Арсеньеского района не разъяснял ему прав, не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. С показаниями прибора он не был согласен, ему не было разъяснено, что в случае несогласия он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Своей подписью в протоколе он заверил лишь цифры, отраженные при измерении. Кроме того, фактического отстранения от управления транспортным средством не было. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч.3 ст.26.2, п.1,4 ст.1.5 КоАП РФ просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Алиев Г.Р., его защитник адвокат Победоносцев Д.М. изложенные доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области и производство по делу прекратить.

При этом Алиев Г.Р. пояснил, что работники милиции его не останавливали, он стоял на обочине. В тот день он не употреблял спиртное. Ему предложили проехать в помещение ОГИБДД для освидетельствования, он согласился. Однако он говорил, что желает пройти в больнице освидетельствование, но ему отказали. Ему показали прибор и документ на него. В присутствии понятых он продул в прибор и тот показал 0,07 мг/л. Работники милиции ему не разъяснили, что он может несогласиться, а представив протокол, сказали, что надо поставить подпись. Своей подписью он подтвердил, показания прибора, но был не согласен, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении он написал, что он был трезв и не управлял автомашиной.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Алиева Г.Р., показания свидетелей М., Н., Т, В., подтвердивших достоверность составленных письменных документов и тот факт, что Алиев Г.Р. согласился с показаниями прибора и не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мнение адвоката Победоносцева Д.М., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в хх часа хх минут у дома №№ по <адрес> Алиев Г.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), записью теста от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Г.Р. (л.д. 8),свидетельством о поверке средства измерения ALETRT J 4Х.ЕС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Алиев Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Данные доказательства, наряду с другими: показаниями свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречат друг другу, согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ему не разъяснялись права опровергается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении № и показаниями свидетелей М., Н., Т

Утверждения Алиева Г.Р., что он был не согласен с результатом освидетельствования, а своей подписью лишь подтвердил показания прибора опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись : с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиевым не только поставлена подпись, но и собственноручно написано «согласен». Кроме этого письменного доказательства его утверждения опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района о подтверждении факта управления транспортным средством Алиевым Г.Р. в состоянии опьянения является верным и обоснованным.

Совершенное Алиевым Г.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено Алиеаву Г.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алиева Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алиева Г.Р. без удовлетворения.

Судья Л.В. Валицкая