РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 г. п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

При секретаре Овчинниковой Т.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лунева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лунева С.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. в хх часов хх минут после управления автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на автодороге по ул. Б. в п. А., будучи доставленным в помещение ОВД по Арсеньевскому району, расположенному по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALERT j4ex.с №018151, а также не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области Лунев С.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лунев С.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области в отношении него, считая, что оно вынесено незаконно, т.к. при вынесении постановления мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам, предоставленным суду. Он свою вину не признал, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял, в здании ОВД ему алкотестер и документы на него в присутствии понятых не показывались, свидетель К. подтвердил его показания. Кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался в присутствии понятых только от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебном заседании Лунев С.И. изложенные доводы жалобы поддержал, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области и производство по делу прекратить.

При этом Лунев С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был день рождения. Днем он ездил с женой в п. А., а когда вернулся в д. Р., то после ссоры с женой после хх часов вечера, взяв банку вина, поехал в п. А., чтобы отметить день рождения с друзьями. В п. А. в кафе он употребил спиртное с Б.., а потом он позвонил О.., с которым договаривался заранее, что тот его отвезет. Но по телефону О.. не отвечал. Он сел на пассажирское сиденье рядом с местом водителя. В это время к нему подошел инспектор ДПС Троняев В.В., который попросил предъявить документы. У него с собой их не было, после этого Троняев В.В. потребовал проехать с ним в ОВД. Там составили протокол об управлении без документов и штраф за это на 100 руб. Троняев по телефону вызвал понятых Х. и Х., в прибор при них дуть не предлагали, алкотестер он не видел, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Так как за рулем не находился.

Свидетель Троняев В.В. подтвердил достоверность составленных письменных документов и тот факт, что Лунев С.И. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно вечером управлял на ул. Б. в п. А. автомашиной ВАЗ хххххх с регистрационным знаком № Он его остановил и потребовал предъявить документы, но их не оказалось. После доставления в здание ОВД по Арсеньевскому району в присутствии понятых Лунев С.И. отказался от освидетельствования техническим средством и не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования; основанием для направления были запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лунева С.И свидетеля А., Л.., Б.., Х.., В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Луневым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями Лунева С.И., не отрицавшего, что не поехал не медосвидетельствование по требованию работника ДПС в Арсеньевскую ЦРБ, показаниями свидетеля Х.

Свидетель Л. позвонила в ОВД и сообщила А. что Лунев, будучи пьяным, управляет автомашиной.

Свидетель В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему Лунев С.И. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ. «попался» работникам ГИБДД.

Свидетель Б. пояснил, что когда он подошел к Луневу, тот был выпивши.

Таким образом, показаниями свидетелей В.., Л.., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, А.. подтверждаются показания Троняева В.В. об управлении Луневым С.И. автомашиной при его остановке по требованию инспектора ДПС Троняева В.В..

Ссылка Лунева С.И. о том, что он договорился с О., чтобы тот его отвез, суд признает несостоятельной, ибо О. не вписан в полис ОСАГО и не имел права управлять автомашиной Лунева С.И.

Данные доказательства, наряду с другими: показаниями свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречат друг другу, согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района о подтверждении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством Луневым С.И. является верным и обоснованным.

Совершенное Луневым С.И. административное правонарушение было квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено Луневу С.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от 31 мая 2011 года, вынесенное в отношении Лунева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лунева С.И. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья Л.В. Валицкая