Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2011 г. п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чернушкина В.А.,

защитника адвоката Терехова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чернушкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернушкин В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в хх часов хх минут после управления автомашиной ВАЗ ххххх с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на автодороге по ул. Б. около д.№ в п. А., будучи доставленным в помещение ОВД по Арсеньевскому району, расположенному по адресу: <адрес>, - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALERT j4ex.с №018151, а также не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области Чернушкин В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Чернушкин В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок для обжалования в связи с поздним получением постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области в отношении него, считая, что оно вынесено незаконно, т.к. при вынесении постановления мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам, предоставленным суду. Он свою вину не признал, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял, он сидел в автомашине при заглушенном моторе, это было на ул. Б., а не П. в п. А., до этого момента он управлял автомашиной в трезвом состоянии, по мнению Чернушкина В.А., это подтверждается показаниями К., З., Б. Он собирался вызвать своего отца для того, чтобы он отогнал автомашину домой. Имя понятого Г. указано в протоколах неправильно, кроме того, понятые к нему не подходили, его состояние не видели, а только подписали протоколы и ушли. Он не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования, так как это требование незаконно, ибо он не управлял автомашиной. Просит отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебном заседании Чернушкин В.А. и его защитник Терехов В.М. изложенные доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области, а производство по делу прекратить.

При этом Чернушкин В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у него вскоре родится сын. Он решил отметить это событие с друзьями, позвонив предварительно отцу, чтобы тот забрал машину. Вместе со своим другом К. он в машине на ул. Б. в п. А. недалеко от железнодорожного переезда, заглушив мотор, в машине стал употреблять спиртное. В этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы. Затем ему предложили проехать в здание ОВД по Арсеньевскому району. Туда также были вызваны понятые. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не отрицал состояние опьянения, но считал, что, поскольку он не управлял автомашиной, то это требование работников ОГИБДД является незаконным, поэтому отказался. Он был не сдержан и виноват, что помял все протоколы. Постановление мирового судьи он получил 13 мая, но конверт не сохранил. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

В целях реализации принципа доступности правосудия, учитывая незначи

тельность нарушения Чернушкиным В.А. срока обращения с жалобой и ува-

жительность причины нарушения, считаю возможным восстановить Чернушки

ну В.А. срок на обжалование в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об админист-

ративном правонарушении.

Свидетели Тимохин С.М. и Андриенко В.В. подтвердили достоверность составленных письменных документов и тот факт, что Чернушкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял на ул. Б. в п. А. автомашиной ВАЗ ххххх с государственным регистрационным знаком №, Андриенко В.В. его остановил и потребовал предъявить документы, но их не оказалось. В машине находился только К.. Б. и З. подъехали позже. После доставления в здание ОВД по Арсеньевскому району в присутствии понятых Чернушкин В.А. отказался от освидетельствования техническим средством и не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования; основанием для направления были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Чернушкина В.А., свидетелей Б., Ч., Г., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Чернушкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пояснениями Чернушкина В.А., не отрицавшего, что не поехал не медосвидетельствование по требованию работника ДПС в Арсеньевскую ЦРБ, показаниями свидетелей Г., Тимохина С.М., Андриенко В.В.

Данные доказательства, наряду с другими: показаниями свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречат друг другу, согласуются друг с другом.

Ссылка Чернушкина В.А. о том, что он договорился с отцом, чтобы тот забрал автомашину, суд признает несостоятельной, ибо собираясь отмечать известие употреблением спиртного у Чернушкина В.А. не было необходимости брать автомашину.

Вывод мирового судьи о заинтересованности Чернушкина В.А. в исходе дела и неправдивости его объяснений в части того, что он не управлял автомашиной, нашел подтверждение по делу.

С учетом наличия дружеских отношений между Чернушкиным В.А. свидетелями К., Б., их непоследовательными показаниями мировым судьей сделан обоснованный вывод об их недостоверности, т.к. они противоречат признанным достоверным доказательствам.

Поэтому требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования основаны на законе.

Ссылка Чернушкина В.А. на неправильное указание места события правонарушения неосновательна, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в здании ОВД по Арсеньевскому району, расположенному по ул. П. д.№, а не на ул. Б. в п. А..

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о подтверждении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством Ч. в.А. является верным и обоснованным.

Утверждения Чернушкина В.А. о допущенной описке при написании имени понятого Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не могут быть основанием для признания протоколов недопустимыми, т.к. содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Совершенное Чернушкиным В.А. административное правонарушение было квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернушкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено Чернушкину В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить Чернушкину В.А. срок для обжалования.

постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чернушкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернушкина В.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья Л.В. Валицкая