РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 г. Пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуш В.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тришина Н.Н. протокол инспектора ГИБДД 3 СБ 1 СП ДПС <адрес> Московской области от 20 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области,

установил:

20 марта 2011 года в отношении Тришина Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> у дома № Тришин Н.Н. передал управление автомашиной «Тойота» госномер №, водителю Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области Деркача В.В., Тришин Н.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тришин Н.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области Деркача В.В., в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Считает, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно.

В своей жалобе Тришин Н.Н. указал, что он не передавал управление транспортным средством, своего автомобиля «тойота королла» № № Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имеющему право управления транспортным средством. Ш. сам сел за руль его автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения. Но они никуда ехать не собирались, просто вышли из ночного клуба посмотреть машину и послушать музыку. В ночном клубе он употребил спиртное, однако за Ш. не наблюдал, поскольку сидели в разных компаниях. Когда подъехали работники ГИБДД, они находились в машине, Ш. был за рулем, и они стояли на месте, что и указал в протоколе Ш. Его лишили водительского удостоверения, которое вступило в законную силу и он его не обжаловал в апелляционном порядке ввиду своей юридической неграмотности, и будет обжаловать в порядке надзора. Кроме того, понятых при составлении протокола не было. Исследуемые в судебном заседании письменные объяснения работников ГИБДД переданные по факсу, и должны быть признаны недопустимыми.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Тришина Н.Н., его защитника адвоката Терехова В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо передача управления лицу находящемуся в таком состоянии, при этом не важно, был ли водитель передавший управление трезвым. При передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, этом, административная ответственность наступает для обоих водителей: для лица, передавшего управление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Тришина Н.Н. о том, что он не передавал управление своей автомашиной Ш., и не знал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку Тришин Н.Н. обязан был проверить состояние Ш. утверждения Тришина Н.Н. о том, что они никуда не ехали., и не собирались ехать опровергаются объяснениями инспекторов ДПС из которых следует, что перед ними за 60-70 метров указанная автомашина Тойота № резко развернулась и свернула в ближайшие дворы и там остановилась.

Ссылки Тришина о недопустимости доказательств а именно объяснения работников ГАИ получены по факсу, несостоятельны, поскольку судом получены подлинные объяснения. Других доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района суду не представлено.

При рассмотрении административного дела, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом материалов дела, с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно, оценены правильно.

Действия Тришина Н.Н. правильно квалифицированы по ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений административно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или изменение по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,ч.1,п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области Деркача В.В., от 18 мая 2011 года, вынесенное в отношении Тришина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тришина Н.Н.. без удовлетворения.

Судья В.В. Вергуш