РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 г. п. Арсеньево ул. Папанина д.15 Судья Одоевского районного судаТульской области Валицкая Л.В., рассмотрев жалобу Завады Е.И. на постановление № заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Завады Е.И., установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завады Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, за то, что она, работая продавцом в продуктовом магазине «Д.» ООО «К.», расположенного по адресу: <адрес> (ныне п. С.) ул. Ш. д.№, в присутствии директора Г. реализуется продукт «шашлык» весом 3 кг с истекшим сроком годности, что является нарушением п.5 ст.15 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Тульской области Ломовцева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Завада Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Завада Е.И. обратилась с жалобой в Одоевский районный суд с просьбой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Жалобу обосновывает тем, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения правонарушения, фактически проверка была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, откуда в морозильной камере оказалось ведро с шашлыком весом 3 кг, так как приемом от поставщиков товара занимается сам ИП Г., его племянник по имени Р., продавец промышленных товаров Ф. и уборщица О.. В постановлении не указан изготовитель, его вид, сорт и маркировка, дата изготовления и срок реализации. Наследующий день ей Г. предложил взять на себя это правонарушение, поскольку на него штраф был бы больше, обещав самому заплатить штраф, однако впоследствии отказался заплатить. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ Лицо, привлеченное к административной ответственности, Завада Е.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, в зал судебного заседания не явилась, направив заявление, в котором производство по жалобе просила прекратить, так как она отзывает жалобу в связи с тем, что ее наймодатель уплатил наложенный на нее штраф. Представитель должностного лица по доверенности Толкунова О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу не признала, просила прекратить производство по жалобе в связи с отказом заявителя от своих требований. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Согласно п.5 ст.15 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов должны учитываться санитарные правила. Согласно п. п. 8.1., 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические, требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. Как усматривается из трудового договора Завада Е.И. принята на работу в магазин «Д.» ИП Г.. продавцом по реализации материальных ценностей, приняв на себя полную материальную ответственность и обязуясь соблюдать правила торговли, закон «О защите прав потребителей», вести учет вверенных материальных ценностей и своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей. Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Климова Е.В. должна провести проверку в ООО «К.» по адресу: <адрес> с проведением проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В силу акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Климова Е.В. в присутствии ИП Г. провела проверку, в ходе которой были проинспектированы замороженные мясные товары, в числе которых шашлык в пластиковом ведре весом 2 кг и в пластиковом ведре весом 1 кг с истекшим сроком годности, 3 кг шашлыка сняты с реализации. В ходе проверки были отобраны пробы продуктов, в числе которых указана под №3 Йогурт «Сочная клубника» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы Завады Е.И., что проверка проводилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ(т.е. йогурт еще не был изготовлен) является голословным и опровергается материалами дела. Из должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «К.» Г., подписанной Завадой Е.И., видно, что в ее должностные обязанности входит контроль срока годности и правильного отпуска пищевых продуктов; обеспечение прием а и реализации пищевых продуктов с документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. К протоколу об административном правонарушении в графе объяснение указано от имени Завады Е.И., что с протоколом согласна. Согласно выпискам о приеме продуктов и накладным о поступлении продуктов, товар принимался продавцами в соответствии с накладными. С актом проверки полностью согласился директор ООО «К.» Г., заверив своей подписью правильность акта. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного санитарного врача Тульской области Ломовцев А.Э. вынес постановление, которым Завада Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В настоящее время наложенный штраф уплачен и Завада Е.И. отказалась от своей жалобы. Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в результате проверки был установлен факт осуществления торговли продуктами с истекшим сроком годности. Поскольку магазин, осуществляющий розничную продажу продуктов питания, является объектом социальной инфраструктуры, осуществление торговли товарами с просроченным сроком годности затрагивается интересы неопределенного круга потребителей, создает реальную угрозу их здоровью и безопасности, наличие на день проверки товара с истекшим сроком годности не оспаривалось заявителем, она в период проверки работала продавцом продовольственных товаров, привлечение Завады Е.И. к административной ответственности При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Завады Е.И. не имеется. Согласно п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление заместителя главного государственного санитарного врача Тульской области Ломовцева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача Тульской области Ломовцева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Завады Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Завады Е.И. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее штрафа в размере 2500 рублей без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд. Судья Л.В. Валицкая